Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года Дело № А56-108499/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску:
Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
Ответчик: страховое акционерное общество «ВСК»
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025, ФИО1 (паспорт), посредством онлайн-заседания,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2026;
от третьего лица: не явилось (извещено).
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Якутский городской суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 916 300 руб., неустойки в размере 1 456 388 руб., штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, истребовании материалов страхового дела № 9944436, в том числе экспертного заключения «АВС Экспертиза» № 9944436 от 14.05.2024.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26.09.2024 гражданское дело №2-4017/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать страховое возмещение в размере 1 916 300 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 163 069 руб. 25 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 02.04.2025 представители истца и ответчика заявили ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
Ходатайство сторон в порядке статьи 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено судом.
Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» распорядительного письма и у
ОГИБДД УМВД по Томпонскому району административного материала по ДТП с участием автомобиля истца (схема ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП).
Ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены судом.
Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
От ответчика поступили возражения на иск.
В суд от третьего лица поступил отзыв.
От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
В судебном заседании 06.08.2025 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Определением суда от 25.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» – ФИО5.
На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства FAW гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от 23.04.2024?
2. Могли ли имеющиеся повреждения транспортного средства FAW J6, <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2024 года установленные в документах ГИБДД и акте осмотра САО «ВСК»?
На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля FAW J6 <***> LFWMXXRXXN1F05672, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.
2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля FAW J6 <***> LFWMXXRXXN1F05672? Ответ дать в категоричной форме.
3. Являются ли установленные повреждения автомобиля FAW J6 <***> LFWMXXRXXN1F05672 следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.
4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.
В суд поступило экспертное заключение № 25/122-А56-108499/2024.
Протокольным определением суда от 05.11.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 17.12.2025.
Определением суда от 17.12.2025 дата судебного заседания изменена на 16.01.2026.
От истца в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 101 600 руб., проценты в размере 93 741 руб. 63 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору страхования № 22680Н10L0013 от 09.08.2022
В судебном заседании 16.01.2026 представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.
Представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ФИО1 и САО «ВСК» (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор (полис) страхования №22680H10L0013 от 09.08.2022 (далее - договор страхования) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (далее - «Правила страхования»).
В соответствии с условиями указанного договора страхования, Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Страхователю автотранспортного марки FAWJ6, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRXXN1F05672. год выпуска 2022, шасси (рама) № LFWMXXRXXN1F05672, гос.рег.знак <***> (далее - транспортное средство) на срок с 11.08.2022 по 20.08.2025.
Выгодоприобретателем по Договору страхования, кроме случаев хищения (утраты), гибели или повреждения транспортного средства, если оно не подлежит восстановлению, является ФИО1.
В соответствии с условиями договора, страховым случаем является угон, повреждение, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, уничтожение транспортного средства.
Общая страховая сумма по Договору на 23.04.2024 составляет 7 221 600 руб., страховая премия составляет 476 280 руб. и подлежит оплате в равных долях за каждый год действия договора страхования, по 158 760 руб. ежегодно. Страховая премия оплачена Страхователем Страховщику в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2023.
23.04.2024 на 119 км. РАД «Яна» в Томпонского улуса Республики Саха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения при столкновении с грузовиком FAW, гос.рег.знак. Ю48НЕ14. Виновным в ДТП признан ФИО4.
В соответствии с условиями договора страхования, ФИО1 обратилась 02.05.2024 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все предусмотренные договором страхования документы.
Ответчик принял документы, сформировал страховое дело № 9944436, организовал проведение осмотра.
Письмом от 04.06.2024 ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сослался на экспертное заключение «АВС Экспертиза» № 9944436 от 14.05.2024, в соответствии с которым, комплекс имеющихся повреждений ТС FAWJG, гос.рег.знак <***>, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных представленных документах.
Претензию истца от 05.06.2024 о несогласии с отказом в страховом возмещении ответчик добровольно не удовлетворил, 20.06.2024 направил отказ в выплате.
Истец письменно обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, в том числе с заключением эксперта, на основании которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Ответчик предоставил возможность ознакомиться только с актом осмотра ТС FAWJ6, гос.рег.знак <***> от 04.05.2024.
В связи с отказом ответчика в страховом возмещении ФИО1 была вынуждена произвести восстановление транспортного средства. Затраты, понесенные на приобретение-доставку запасных частей составляют 1 401 300 руб., стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составили 515 000 руб. Всего стоимость запасных частей и работ по восстановлению составляет 1 916 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхование соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком лис объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, представил копию трасологического исследования от 14.05.2024 № 9944436, согласно которому заявленные в Акте осмотра ТС от 04.05.2024 повреждения транспортного средства были образованы до ДТП от 23.04.2024, таким образом, истцом не доказано, что повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 25/122-А56-108499/2024 зафиксированные на транспортном средстве FAW г.р.н. <***> повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в ДТП, имевшем место 23.04.2024 года.
Доказательств обратного суду истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о вызове в суд эксперта не заявлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом также не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в материалы дела за производство экспертизы перечислено 20 000 руб., ответчиком перечислено 40 000 руб.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы по делу в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.