АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года
Дело №
А56-35350/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-35350/2023,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Решением арбитражного суда от 06.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 03.07.2024, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение от 03.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 12.09.2024 отменить, принять новый судебный акт с применением к должнику ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Должник считает, что определение и постановление являются незаконными и подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении должником недостоверных сведений о своем доходе.
Податель кассационной жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что ФИО3 при обращении за получением кредитов представлял недостоверные сведения или скрыл от кредитных организаций необходимые сведения.
По мнению ФИО3, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) не были представлены в дело доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.
Податель кассационной жалобы считает, что имеются основания для частичного освобождения должника от обязательств, в случаях, где выявлено недобросовестное поведение.
В отзыве финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами конкурсный кредитор ссылался на то, что согласно анкете заемщика от 16.02.2023 при оформлении кредита в Банке должник указал размер дохода в 75 000 руб., при этом из материалов дела следует, что он не трудоустроен с 25.11.2022.
По мнению Банка, должник принял на себя кредитные обязательства без намерения их своевременно погашать.
Кроме того, конкурсный кредитор обращает внимание, что после получения кредита должник не внес ни единого платежа (кредитный договор с Банком был заключен 16.02.2023, а 13.03.2023 должник выдал доверенность на представление своих интересов в деле о банкротстве гражданина и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что такое недобросовестное поведение, выражающее отсутствие при заключении договора намерения исполнять принятые на себя обязательства, несовместимо с применением правил об освобождении должника от обязательств, в связи с чем отказал в применении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований кредиторов включены требования, общий размер которых составил 1 065 915 руб.
Согласно отчету финансового управляющего зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из уполномоченных органов.
Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего имуществом должника следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Иного имущества, имущественных прав, подозрительных сделок должника финансовым управляющим имуществом должника не выявлено.
Согласно представленным финансовым управляющим документам должник постоянного источника дохода должник не имеет.
По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела не усматриваются доказательств недобросовестности должника в отношении кредиторов за исключением Банка.
С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствования проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк ссылается на то, что согласно анкете заемщика от 16.02.2023 при оформлении кредита должник указал размер дохода в 75 000 руб., при этом из материалов дела следует, что он не трудоустроен с 25.11.2022. По мнению конкурсного кредитора, должник принял на себя кредитные обязательства без намерения их своевременно погашать. Кроме того, конкурсный кредитор обращает внимание, что после получения кредита должник не внес ни единого платежа (кредитный договор был заключен 16.02.2023, а 13.03.2023 должник выдал доверенность на представление своих интересов в деле о банкротстве гражданина и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед всеми кредиторами за исключением Банка отсутствуют. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что недобросовестные действия должника совершены только в отношении Банка.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в применении правил об освобождении ФИО3, за исключением требований Банка, от долгов ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
В связи с тем что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Банком.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-35350/2023 отменить в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требования кредиторов.
Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк».
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян