АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2023), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), от акционерного общества «Вэбер» представителя ФИО5 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» представителя ФИО6 (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и акционерного общества «Вэбер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-69606/2021/сд.2,сд.5,сд.6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 04.12.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.02.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным его правопреемниками в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками:

- договор дарения от 10.07.2020 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, площадью 3430 кв. м, с кадастровым номером 47:01:1706001:5522, заключенный ФИО2 с ФИО9, а также последующий договор дарения долей в праве собственности на указанный земельный участок от 13.03.2021, заключенный ФИО9 с ФИО10, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного земельного участка. Обособленному спору присвоен № А56-69606/2021/сд.2.

- договор дарения от 10.07.2020 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 1117, площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 47:01:1706001:1117, заключенный ФИО2 с ФИО9, а также последующий договор дарения долей в праве собственности на указанный земельный участок от 13.03.2021, заключенный ФИО9 с ФИО10 и ФИО2, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 47:01:1706001:7748, площадью 404,2 кв. м, расположенного на указанном земельном участке. Обособленному спору присвоен № А56-69606/2021/сд.5.

- договор дарения от 10.07.2020 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ «Аврора», уч. 5, площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером 47:01:1748001:5, заключенный ФИО2 с ФИО9, а также последующий договор дарения долей в праве собственности на указанный земельный участок от 13.03.2021, заключенный ФИО9 с ФИО10 и ФИО2, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 47:01:1706001:7748, площадью 404,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайское с.п., пос. Ленинское. Обособленному спору присвоен № А56-69606/2021/сд.6.

Определениями от 08.08.2023 по указанным обособленным спорам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11, а также в качестве заинтересованных лиц несовершеннолетняя ФИО10, в интересах которой действует законный представитель ФИО9 (мать), несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО2 (отец) и ФИО11

Определениями от 14.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский.

Определением от 09.04.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-69606/2021/сд.2,сд.5,сд.6.

Определением от 26.06.2024 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 26.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.11.2024 и оставить в силе определение от 26.06.2024.

Податель жалобы указывает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, то фактически не имел возможности давать необходимые пояснения относительно начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО4 полагает, что выводы в мотивировочной части постановления от 22.11.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос истечения срока исковой давности по вышеуказанным сделкам был предметом рассмотрения судов при рассмотрении обособленных споров № А56-69606/2021/ж.1 и А56-69606/2021/ж.2.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не мог истечь 03.12.2022, поскольку выписка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которой следовало, что спорное имущество зарегистрировано как за должником, так и за ФИО12, получена арбитражным управляющим ФИО4 14.12.2021, после чего 10.08.2022 была получена новая выписка, в соответствии с которой спорное имущество было зарегистрировано за должником.

Как считает ФИО4, срок исковой давности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве составляет 3 года, следовательно в рассматриваемом случае он не был пропущен финансовым управляющим.

С кассационной жалобой также обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Вэбер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), который, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО9

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства соблюдения арбитражным управляющим ФИО4 срока исковой давности, который составляет три года и в рассматриваемом случае не пропущен.

Компания полагает, что судом не учтено, что наличие признаков недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве доказано и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

В отзывах, поступивших в суд 30.01.2025 и 31.01.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рассвет» поддерживает доводы кассационных жалоб, а ФИО2 возражает против их удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 31.01.2025 в электронном виде, ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и представитель Компании поддержали доводы своих и кассационных жалоб друг друга, представитель конкурсного кредитора ООО «Гарант-Кадастр» оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда, а ФИО2 и его представитель возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО4, возвращены подателю жалобы с связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 ФИО2 (дарителем) с ФИО9 (дочерью должника, одаряемой) заключены договоры дарения земельных участков, в соответствии с которыми одаряемая приняла в дар земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1748001:5, 47:01:1706001:1117, 47:01:1706001:5522.

В последующем 13.03.2021 ФИО9 (дарителем) с несовершеннолетним ФИО2 (сыном должника) в лице законного представителя ФИО11 и несовершеннолетней ФИО10 (внучкой должника) в лице законного представителя ФИО13 (одаряемыми) заключены договоры дарения земельных участков, в соответствии с которыми одаряемые приняли в дар по доле в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1706001:1117 и 47:01:1748001:5.

Кроме того, 13.03.2021 ФИО9 (дарителем) с несовершеннолетней ФИО14 (дочерью должника, одаряемой) в лице законного представителя ФИО11 заключен договор дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:5522.

В результате заключенных договоров дарения земельных участков от 13.03.2021 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки распределены следующим образом:

- в отношении земельного участка с кадастровым № 47:01:1706001:5522: ФИО9 (1/2 доли), несовершеннолетняя ФИО14 (1/2 доли),

- в отношении земельного участка с кадастровым № 47:01:1706001:1117: ФИО9 (1/2 доли), несовершеннолетний ФИО2 (1/4 доли), несовершеннолетняя ФИО10 (1/4 доли),

- в отношении земельного участка с кадастровым № 47:01:1748001:5: ФИО9 (1/2 доли), несовершеннолетний ФИО2 (1/4 доли), несовершеннолетняя ФИО10 (1/4 доли).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате которых из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встреченного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также являются притворными, удовлетворил заявление финансового управляющего, отклонив при этом доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.11.2024 отменил определение от 26.06.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с пропуском последним годичного срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемые сделки совершены 10.07.2020 и 13.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2021), следовательно они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, также указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть цепочка притворных сделок (статья 170 ГК РФ), объединенных одной целью - сохранить объекты недвижимости в имущественной массе семьи, при этом исключив формальную принадлежность данного имущества должнику.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае, квалифицировав спорные сделки как ничтожные, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции учтено, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемых договоров дарения являлся безвозмездный вывод активов должника на заинтересованных лиц в ущерб его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заявления об оспаривании сделок поданы финансовым управляющим 19.12.2022, при этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении имущества должника, полученная ФИО4, датирована 03.12.2021, пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

При этом даже если принять во внимание получение названной выписки 14.12.2021, как указывает арбитражный управляющий ФИО4 в кассационной жалобе, срок исковой давности также считается пропущенным.

Довод ФИО4 о наличии противоречивых сведений в отношении спорного имущества, полученных из регистрационного органа, что явилось основанием для направления им 10.08.2022 нового запроса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отчете финансового управляющего от 15.06.2022 имеется указание на выписку из ЕГРН от 03.12.2021, а также перечислены объекты недвижимости, в том числе спорные, ранее принадлежавшие должнику на праве собственности.

Является также необоснованной ссылка ФИО4 на преюдициальное значение судебных актов по обособленным спорам № А56-69606/2021/ж.1 и А56-69606/2021/ж.2, поскольку вопросы о соблюдении или пропуске срока исковой давности по спорным сделкам судами по существу не рассматривались, выводы относительно указанных обстоятельств в судебных актах отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.06.2024 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-69606/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и акционерного общества «Вэбер» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вэбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1