Постановление по делу № 13АП-23840/2025 от 26.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-123402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 04.07.2025)

конкурсный управляющий ФИО3 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23840/2025) конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-123402/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Многопрофильная Компания»,

ответчик: ИП ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Многопрофильная Компания» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 18.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.03.2024 ООО «Городская Многопрофильная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным сделки по перечислению денежных средств ООО «Городская Многопрофильная Компания» в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) в размере 1 236 000,00 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Городская Многопрофильная Компания» 1 236 000,00 руб.

Определением суда от 11.08.2025 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания управляющий поддержал доводы, изложенные апелляционной в жалобе; ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должником указал, что ООО «Городская Многопрофильная Компания» в пользу ИП ФИО1 были совершены платежи в период с 11.02.2021 по 25.02.2021 на сумму 1 236 000,00 руб. с назначением платежей: «оплата за транспортные услуги».

Полагая, что спорные платежи являются недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, поскольку представлены доказательства реальности правоотношений.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №60» возбуждено 18.08.2023, тогда как оспариваемые платежи произведены в период с 11.02.2021 по 25.02.2021, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу №307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между «Городская Многопрофильная Компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг №Г/11-01-2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора расчет производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании заявки заказчика.

По условиям пункта 2.2 Договора стоимость услуг составляет: 50, 00 руб. за 1 км пробега; 24 000,00 руб. за 1 день работы водителя; 85 000,00 руб. выплачивается за 1 календарный месяц работы одного автомобиля. Днем оплаты считается день зачисления средств на сет исполнителя.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него в собственности либо в аренде автомобилей, которые использовались для перевозки на дату заключения указанного Договора (11.01.2021), поскольку согласно Свидетельству о регистрации автомобиля №9933487334 транспортное средство Фольксваген Поло грз К494НВ196 было поставлено ФИО1 на учет в ГИБДД только 27.01.2021.

Кроме того, представленные акты № 3 от 11.02.2021 на 152 000 руб., № 2 от 11.02.2021 на 140 000 руб., № 4 от 11.022021 на 118 000 руб., № 1 от 11.02.2021 на 105 000 руб., № 5 от 12.02.2021 на 102 000 руб., № 6 от 12.02.2021 на 154 000 руб., № 8 от 12.02.2021 на 139 000 руб., № 7 от 12.02.2021 на 120 000 руб. не содержат сведений (отметок) о соотношении с Договором от 11.01.2021 № Г/11-01-2021, равно как и не содержат каких-либо данных о пунктах назначения перевозок.

Письменных заявок на оказание транспортных услуг по Договору от 11.01.2021 № Г/11-01-2021, иных первичных документов в подтверждение оказания услуг по перевозке материалы спора не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что документы оформлены формально в отсутствие действительных обязательств в связи с чем оспариваемые платежи фактически представляют собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника".

Безвозмездное перечисление Ответчику денежных средств свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016).

Учитывая изложенное, поскольку перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 030 000,00 руб. руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку наличия встречного предоставления не доказал, то спорные платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора также усматривается, что 01.02.2021 между «Городская Многопрофильная Компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг №Г/11-02-2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По условиям пункта 2.2 Договора стоимость услуг составляет: 75, 00 руб. за 1 км пробега; 13 000,00 руб. за 1 день работы водителя; 90 000,00 руб. выплачивается за 1 календарный месяц работы одного автомобиля. Днем оплаты считается день зачисления средств на сет исполнителя.

Факт оказания транспортных услуг по договору № Г/01-02-2021 от 01.02.2021 подтверждается актами № 1 от 01.02.2021 на 40 900 руб., № 2 от 02.02.2021 на 64 300 руб., № 3 от 03.02.2021 на 65 575 руб., № 4 от 04.02.2021 на 53 050 руб. Из представленных документов следует, что услуги ООО «ГМК» ответчик оказывал услуги на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Фольксваген Поло грз К494НВ196, указаны маршруты следования. Не доверять указанным сведениям основания отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что спорные перечисления на сумму 206 000,00 руб. совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания указанных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки в связи с тем, что, по сути, должник исполнил договорные обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-123402/2022/сд.3 отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Городская Многопрофильная Компания» на счет Ширяева Антона Николаевича в размере 1 030 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ширяева Антона Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Городская Многопрофильная Компания» денежных средств в размере 1 030 000,00 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Городская Многопрофильная Компания» на счет ФИО1 в размере 1 030 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Городская Многопрофильная Компания» денежные средства в размере 1 030 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 866,50 руб. государственной пошлины по заявлению.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова