Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-705/2021
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-705/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройком» 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025, <...>) (далее –должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 ООО «ФСК Милана» признано банкротом, в отношении ООО «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 20.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: признать недействительной единую сделку, состоящую из договора №14/2019, заключенного между ООО «ФСК «Милана» и ООО «Инвест-Консалт», и договора купли-продажи от 11.02.2019 года, заключенного между ООО «Инвест-Консалт» и ФИО1; взыскать с ООО «Инвест-Консалт» в пользу ООО «ФСК «Милана» действительную стоимость имущества в размере 9 124 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «ФСК «Милана» имущество:
- Нежилое помещение, площадь 13,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14071;
- Нежилое помещение, площадь 8,70 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14068;
- Нежилое помещение, площадь 11,60 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14063;
- Нежилое помещение, площадь 18,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14069;
- Нежилое помещение, площадь 18,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14073;
- Нежилое помещение, площадь 18,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14074;
- Нежилое помещение, площадь 17,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14064;
- Нежилое помещение, площадь 17,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14066;
- Нежилое помещение, площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14067.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО2 к ООО «ИнвестКонсалт» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 заявление удовлетворено. Признана недействительной единая сделка, выраженная цепочкой сделок, состоящая из договора № 14/2019 о передаче недвижимого имущества от 11 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Финансово-строительная компания Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», и договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30 декабря 2020 года, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1.
Применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Финансово-строительная компания Милана» следующее имущество:
- Нежилое помещение, площадь 13,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14071;
- Нежилое помещение, площадь 8,70 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14068;
- Нежилое помещение, площадь 11,60 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14063;
- Нежилое помещение, площадь 18,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14069;
- Нежилое помещение, площадь 18,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14074;
- Нежилое помещение, площадь 18,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14073;
- Нежилое помещение, площадь 17,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14064;
- Нежилое помещение, площадь 17,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14066;
- Нежилое помещение, площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14067.
С ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «Финансово-строительная компания Милана» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Финансово-строительная компания Милана» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Также с ООО «ИнвестКонсалт» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве единой сделки, совершенной между аффилированными лицами; судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО1 за спорные помещения и наличия у ФИО1 финансовой возможности для исполнения сделки; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о пропуске годичного срока исковой давности.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Луценко О.А.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
11.02.2019 между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (принимающая сторона) заключен договор № 14/2019 передачи недвижимого имущества в собственность.
Указанные объекты переданы ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи к договору передачи имущества в собственность № 14/2019 от 11.02.2019.
В дальнейшем между ООО «ИнвестКонсалт» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 цена нежилых помещений составляет 9 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок до 15.01.2021.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК Милана» следует, что ООО «Стройком» 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ФСК Милана» несостоятельным (банкротом).
Дело о несостоятельности (банкротстве) ОО «ФСК Милана» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021.
Оспариваемые сделки совершены – 11.02.2019 и 30.12.2020.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020) по передаче спорного имущества привела к тому, что ФИО1 (ООО «ТСК «СНИКО») оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный обозначенной нормой права (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и проверил сделку на признак подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит обязанность представить доказательства того, что: целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Как следует из материалов спора, 11.02.2019 между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (принимающая сторона) заключен договор № 14/2019 передачи недвижимого имущества в собственность.
Согласно пункту 1.1 названного договора передающая сторона (должник) безвозмездно передает в собственность принимающей стороне (ответчик), а принимающая сторона принимает в свою собственность указанные выше объекты недвижимого имущества.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора передачи имущества в собственность № 14/2019 от 11.02.2019 между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» у должника имелись неисполненные обязательства, после совершения оспариваемой сделки (11.02.2019) по передаче недвижимого имущества кредиторская задолженность продолжала систематически увеличиваться и значительно выросла, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 01.09.2022, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признаках неплатежеспособности должника на момент сделки.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 11.02.2019 составляет (округленно) 9 124 000 руб., по состоянию на 30.12.2020 – 8 931 000 руб.
Таким образом, должником ООО «ФСК Милана» при наличии кредиторской задолженности более 9 000 000 руб. в безвозмездном порядке передано недвижимое имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на 11.02.2019 составляла 9 124 000 руб.
Безвозмездное выбытие из собственности ООО «ФСК Милана» недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Дальнейшая сделки с ФИО1 оценена судом, с учетом аффилированности сторон ООО «ИнвестКонсалт», ООО «ФСК Милана» и ФИО1
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ФСК Милана», обстоятельства, подтверждающие аффилированность между ООО «ФСК Милана», ООО «ИнвестКонсалт» установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А19-705/2021,
Так, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А19-705/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «РусБайкалСтрой», ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 по делу № А19-705/2021 по заявлению ООО «ИнвестКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что в период с 12.12.2018 по 24.12.2019 учредителем (участником) ООО «ИнвестКонсалт» являлось ООО «ФСК Милана» в размере доли 5 200 руб.; в период с 25.12.2019 по 09.11.2020 (в период заключения договора займа) - в размере доли 2 400 руб. Директором и учредителем ООО «ФСК Милана» с долей в размере 100% уставного капитала с 17.11.2015 в период с 04.02.2017 по настоящее время является ФИО6. Генеральным директором и единственным участником ООО «ИнвестКонсалт» с 12.12.2018 является ФИО4, которая приходится тещей (матерью супруги) ФИО6 При этом учитывается, что доля ООО «ФСК Милана» в ООО «ИнвестКонсалт» в размере 28% и 24% доли уставного капитала была передана 24.12.2019 и 09.11.2020 соответственно ФИО4 ООО «ФКС Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» фактически входят в группу компаний, принадлежащих семье ФИО6 и его ближайшим родственникам. Взаимосвязь названных обществ, помимо родственных связей участников (учредителей) подтверждается как предшествующими заключению спорного договора займа, так и последующими действиями указанных лиц.
Между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» заключены договоры от 08.02.2019 №08/2019 и от 11.02.2019 №14/2019 безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый (условный номер) 38:36:000023:16836 и нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 675,2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый (условный номер) 38:36:000023:16863; девять нежилых помещений на 4 этаже дома по ул. ФИО7, 35Б в г. Иркутске общей площадью 165,5 кв.м. Названные объекты недвижимости приобретены должником в 2016 и 2018 годах по рыночной цене по договорам купли-продажи; затем имущество передано обществу «ИнвестКонсалт» безвозмездно, как указано в договорах, «в инвестиционных целях».
Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт».
Кроме того, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А19-705/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу № А19-705/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что ООО «ФКС Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» фактически входят в группу компаний, принадлежащие семье ФИО6 и его ближайшим родственникам.
Также в названном постановлении указано, что «между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» заключены договоры от 08.02.2019 №08/2019, №09/2019 и от 11.02.2019 №14/2019 безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность, в том числе:1) нежилых помещений №1-9, 1-11 на цокольных этажах 1,2 по ул. Дальневосточной 164/5 в г. Иркутске общей площадью 657,1 и 675,2 кв.м;2) помещений №7-11 на первом этаже дома по ул. Красноказачьей, 74 в г. Иркутске общей площадью 107,9 кв.м;3) девять нежилых помещений на 4 этаже дома по ул. ФИО7, 35Б в г. Иркутске общей площадью 165,5 кв.м.
Ранее указанные объекты недвижимости были приобретены должником в 2016 и 2018 годах по рыночной цене по договорам купли-продажи. Затем имущество передано ООО «ИнвестКонсалт» безвозмездно, как указано в вышеперечисленных договорах, «в инвестиционных целях, а также для эффективного управления недвижимым имуществом». ООО «ИнвестКонсалт», получив недвижимые объекты безвозмездно, произвело отчуждение их ФИО1 по договору от 30.12.2020.
У ФИО1 апелляционный суд истребовал информацию об обстоятельствах совершенной сделки и пояснения (в чем экономическая целесообразность приобретения имущества, от кого стало известно о продаже имущества, финансовая возможность для оплаты имущества, факт оплаты) по приобретению недвижимого имущества.
ФИО1 во исполнение определения суда представил копии договоров, выписок из ЕГРН, пояснил, что денежные средства на покупку помещений были получены ФИО1 из доходов от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 2019 по 2020 год. Отмечает, что заранее планируя дорогостоящую покупку недвижимости, он в течение 2020 года переводил денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 на свой лицевой счет в банке (в подтверждение чего ФИО1 представил выписку операций по счету №40802810318350041966 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020). После покупки недвижимого имущества между ИП ФИО1 и НП «ОУАЗ» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных помещений (договор от 21.01.2021). Кроме того, часть помещений была сдана им в аренду (объявления о сдаче помещений в аренду были размещены на сайте «Авито», номер объявления 2096464302) часть помещений использована ИП ФИО1 в качестве собственного офисного помещения. В отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000022:43789, расположенного по адресу: <...>, помещений с кадастровыми номерами 38:36:000023:16836, 38:36:000023:16863, расположенных по адресу: <...>, какой- либо информации или документов не имеет, собственником данных помещений не являлся и не является.
Определениями от 01.12.2022 апелляционный суд истребовал у ФИО1 доказательства размещения объявления, на которые он ссылается, о продаже недвижимости на сайте «Авито.ру», предложил раскрыть обстоятельства вхождения в 2021 году в состав учредителей ООО «НС-Строй», пояснения - связано ли приобретение спорной недвижимости с фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» с ООО «ТСК СНИКО» (через использование ООО «НС-Строй» и ООО «Инвест-Консалт»).
Также у ФИО1 суд истребовал информацию (с учетом доводов о его корпоративном участии в ООО «НС-Строй» с момента создания общества) относительно периодов участия в 2019 году в данном обществе ФИО8, представить решение единственного участника от 19.04.2021 № 1/2021, отражённое в ЕГРЮЛ.
ФИО1 во исполнение определения суда представил пояснения, где указал, что на момент создания ООО «НС-СТРОЙ» учредителями Общества являлись ФИО1 (размер доли в уставном капитале 5 000 рублей) и ФИО8 (размер доли в уставном капитале 5 000 рублей). За время участия в ООО «НС-СТРОЙ» ФИО8, активного участия в делах общества не принимал, каких-либо руководящих должностей не занимал, сделок с контрагентами не заключал, права подписи не имел. В апреле 2021 года ФИО8 вышел из состава ООО «НС-СТРОЙ» по собственному желанию, передав свою долю обществу. В дальнейшем доля ФИО8 в ООО «НС-СТРОЙ» была передана ФИО1 путем перераспределения.
Также, Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представила сведения из ЕГРЮЛ, учредителями и лицами, имеющими право действовать без доверенности ООО «НС-Строй» являются: ФИО8, ФИО1, учредитель и руководитель ООО «ИнвестКонсалт» является ФИО4
Вышеуказанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к следующим выводам. ООО «ФСК Милана» в пользу своего учредителя ООО «ИнвестКонсалт» произвело в условиях финансового кризиса в преддверии банкротства ничем не обоснованное безвозмездное отчуждение ликвидного недвижимого имущества по договорам от 11.02.2019, 08.02.2019, ранее приобретенного на возмездной основе.
Генеральным директором и единственным участником ООО «ИнвестКонсалт» с 12.12.2018 является ФИО4, которая приходится тещей (матерью супруги) ФИО6
Разумных экономических мотивов подобного безвозмездного отчуждения имущества в материалы спора не представлено.
В этой связи в качестве истинной цели такого отчуждения является либо намеренный вывод активов с целью сокрытия от конкурирующих кредиторов с использованием внешне незаинтересованных с должником лиц (например, ФИО1), либо отчуждение недвижимости объясняется фактическими расчетами со стороны ООО «ФСК Милана» с ООО «ТСК СНИКО» (в частности, через использование ООО «НС-Строй» и ООО «Инвест-Консалт»).
Доказательств того, что рассмотренная схема вывода активов должника через использование ООО «ИнвестКонсалт» в качестве прослойки в пользу конечного приобретателя – ФИО1 является фактическими расчетами со стороны ООО «ФСК Милана» с ООО «ТСК СНИКО» (через использование ООО «НС-Строй» и ООО «Инвест-Консалт»), не представлено.
Следовательно, истинной целью такого отчуждения является намеренный вывод активов с целью сокрытия от конкурирующих кредиторов с использованием внешне незаинтересованных с должником лиц (ФИО1).
При этом должник возмездного предоставления за отчужденные объекты недвижимости не получил.
Нельзя не отметить, что помещения, ранее принадлежащие должнику, расположенные именно по указанному адресу (<...>), были безвозмездно отчуждены в пользу ООО «ИнвестКонсалт», а затем – ФИО1 в декабре 2020 года.
При этом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, являясь руководителем и единственным участником ООО «НС-СТРОЙ», ФИО1 при должной степени разумности осмотрительности не мог не знать того, что в его пользу выведены активы ООО «ФСК МИЛАНА» в 2020 году (то есть в преддверии банкротства общества)».
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Кроме того, как пояснил ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, он лично был знаком с ФИО6 Также установлено, что между ООО «ФСК Милана» и ФИО1 были заключены несколько договоров субподряда, следовательно, должник и ответчик в силу возникших правоотношений имели взаимные обязательства друг перед другом.
Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 в момент совершения сделки было известно о финансовом положении должника.
На вопрос суда относительно того, каким образом ФИО1 обнаружил факт продажи спорных объектов, ответчик пояснил, что это произошло случайно, после осмотра других объектов недвижимости, предлагаемых к продаже другим лицом в том же здании. Изложенное, с учетом установленных приведенным постановлением апелляционного суда обстоятельств, оценивается судом критически.
В рассматриваемом случае, именно ФИО1, как другая сторона сделки, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Такие бесспорные доказательства ФИО1 не представлены.
Таким образом, материалами спора доказана осведомленность ФИО1 о совершении сделки по выводу ликвидного имущества должника в период его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком ФИО1 не представлено бесспорных доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2020 цена нежилых помещений составляет 9 000 000 руб.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1, наличные денежные средства в размере 9 000 000 руб. он передал генеральному директору ООО «ИнвестКонсалт» ФИО4, расчет был произведен в автомобиле. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.12.2020.
Как следует из условий оспариваемого договора, изложенных в пункте 2.2, покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок до 15.01.2021.
Однако, как пояснил ответчик, ФИО4 изначально поставила условие, что расчет должен быть произведен наличными денежными средствами.
Так, в материалы спора не представлена кассовая книга ООО «ИнвестКонсалт», сведения о дальнейшем расходовании указанных денежных средств в материалы спора также не представлены.
Расчет наличными денежными средствами при совершении покупки крупных объектов недвижимости, в отсутствие бесспорных доказательств, также является подозрительным.
При этом, проанализировав представленные ответчиком выписки по расчетным счетам, суд пришел к выводу, что из них не усматриваются сведения о снятии ФИО1 накануне совершения сделки наличных денежных средств в размере стоимости имущества или в размере, близком к данной сумме.
Доводы ответчика о том, что он в течение длительного времени снимал с банковского счета наличные денежные средства и хранил их дома, суд ставит под сомнение, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, поскольку иными объективными данными они не подтверждены.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах спора доказательств, суд приходит к выводу, что объективных доказательств предоставления встречного равноценного исполнения обязательств по спорной сделке ответчиком не представлено, доказательств обратного суду также не представлено.
Соответственно, на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчики, являясь заинтересованными лицами, знали о данных обстоятельствах, и их действия были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред фактически причинен.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие того факта, что лицом, числящимся конечным приобретателем спорного имущества, является аффилированное по отношению к должнику и ответчику лицо ФИО1, поэтому он является лицом, вовлеченным в цепочку совершения сделок, направленных на вывод актива должника ООО «ФСК Милана» из под возможного обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Из анализа совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае ООО «ФСК Милана», ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 имели экономическую заинтересованность в выводе спорного имущества, которое в настоящее время фактически находится во владении ФИО1
Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на выведение имущества из конкурсной массы. Каких-либо доказательств, исключающих данные выводы или безусловно свидетельствующих об обратном, материалы спора не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом случае личность приобретателя - ФИО1 использована в качестве инструмента для вывода активов, сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, а в действительности совершена единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем - ФИО1
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, о том, что в данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом и влечет недействительность сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
Последствия недействительности сделки применены, с учётом положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества в натуре ФИО1
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как повторяющие доводы ответчика в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении. Ссылка на пропуск годичного срока давности также отклоняется, поскольку заявление подано 20.10.2022 - в течение года с даты введения конкурсного производства (03.10.2022), кроме того, сделка признана недействительной, как по специальным основаниям, так и по статьям 10,168 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Гречаниченко
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Луценко