АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-5101/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.10.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» - ФИО3, по доверенности от 11.03.2025г.,
от третьих лиц:
от ФИО4 – не явился, извещен,
от Союза «СОАУ «Альянс» - ФИО5, по доверенности от 02.04.2025г.,
рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САПФИР»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года по делу № А40-5101/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР»
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ФИО4, Союз «СОАУ «Альянс»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее - ООО «САПФИР», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.11.2024 по 15.01.2025 в размере 562 766 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2025 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-5101/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Союз «СОАУ «Альянс» (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-5101/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу № А40-5101/2025 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «САПФИР», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «САПФИР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Союза «СОАУ «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, проверив в
порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 от 18.02.2021 (в полном объеме судебный акт от 03.03.2021) ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4 (члена Союза «СОАУ «Альянс»), который ранее также осуществлял полномочия временного управляющего ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании определения арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А27-4998/2020.
Определением арбитражного суда по делу № А27-4998/2020 от 31.05.2022 (в полном объеме судебный акт от 01.06.2022) полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО4.
Определением арбитражного суда по делу № А27-4998/2020 от 14.03.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в период с 18.02.2021 по 14.03.2024 (указанный период определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97), то есть 1 121 календарных дней.
В настоящий момент полномочия конкурсного управляющего ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возложены на ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 04.06.2024 по делу № А27-4998/2020.
В рамках дела о банкротстве ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 24.05.2024, удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» убытков в размере 15 126 984 руб. 64 коп.
Также в рамках вышеуказанного дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 24.09.2024, удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» убытков в размере 5 000 000 рублей.
Основанием для взыскания убытков выступало противоправное поведение конкурсного управляющего ФИО4, состоящее в совершении длящегося бездействия, которое выразилось:
- В несвоевременном оспаривании сделок должника по перечислению ООО «Энергоуголь» за ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Энергия-НК» денежных средств;
- В несвоевременном оспаривании сделок должника по перечислению ООО «Энергоуголь» за ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Абсолют» денежных средств;
- В несвоевременном оспаривании сделок должника по перечислению ООО «Энергоуголь» за ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Промтэк» денежных средств;
- В несвоевременном оспаривании сделок должника по перечислению ООО «Энергоуголь» за ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Современные горные технологии» денежных средств.
В результате пропуска срока исковой давности (определения арбитражного суда от 23.01.2023 и от 15.02.2023 по делу N А27-4998/2020) утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, чем причинен ущерб интересам его конкурсных кредиторов.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, уже в процедуре наблюдения в материалах дела имелась информация о том, что ООО
«Энергоуголь» на регулярной основе совершало платежи в пользу кредиторов должника за должника. Вследствие чего, срок исковой давности начал течь с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».
Поскольку информация о совершении оспоримых сделок имелась еще в процедуре наблюдении, ФИО4 должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок в течение года с момента введения конкурсного производства, то есть до 18.02.2022. Между тем, данная обязанность не исполнена ФИО4
Учитывая, что противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не оспариванию сделок продолжалось в период с 18.02.2021 по 18.02.2022 (Поскольку информация о совершении оспоримых сделках имелась еще в наблюдении, ФИО4 должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок в течение года с момента введения конкурсного производства, то есть до 18.02.2022. Между тем, данная обязанность не исполнена ФИО4), в результате противоправного поведения конкурсная масса должника недополучила имущество в размере, кратном 20 126 984 руб. 64 коп.
Таким образом, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим ФИО4 в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» убытки, установленные определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 и от 30.06.2024 по делу N А27-4998/2020, в расчете из фактических дней, в которые была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4
В данном случае страховщиком, должным осуществить страховую выплату является ООО «САПФИР» (ранее ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»).
Как отмечалось ранее, арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в период с 18.02.2021 по 14.03.2024, то есть 1121 календарных дней. Общий размер убытков, взысканные в рамках дела о банкротстве ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с арбитражного управляющего ФИО4, составляет 20 126 984 руб. 64 коп.
После предъявления исполнительного листа серии № ФС 047667514 в рамках исполнительного производства № 672640/24/42015-ИП от 22.11.2024 с ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 12 457 руб. 57 коп. в счет возмещения убытков, взысканных определением арбитражного суда от 18.03.2024 по делу № А27-4998/2020.
Таким образом, размер невозмещенных убытков арбитражного управляющего ФИО4 составляет 20 114 527 руб. 07 коп, из расчета: (15 126 984,64 руб.-12 457,57 рублей) + 5 000 000 рублей.
Противоправное длящиеся бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО4 продолжалось в период с 18.02.2021 по 18.02.2022. В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ООО «САПФИР» (прежнее фирменное наименование: ООО «Страховая Компания «Арсеналъ») на основании Договора № 52-20/TPL16/000760 от 16.02.2020 на общую страховую сумму 20 000 000 рублей (из расчета: за период с 16.03.2020 по 15.03.2021 - 10 000 000 рублей; с 16.03.2021 по 15.03.2022 - 10 000 000 рублей).
Учитывая, что размер страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), следовательно, размер страховой выплаты ООО «САПФИР» не может превышать 20 000 000 рублей.
ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с требованием Исх. № 16/КУ от 18.10.2024 осуществить страховую выплату, которое было получено ООО «САПФИР» 28 октября 2024.
Однако до настоящего момента названное требование не исполнило в добровольном порядке.
Согласно пункту 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденным генеральным директором ООО «СК «Арсеналъ» 12.04.2013 (далее - Правила страхования ООО «СК «Арсеналъ») и являющимся неотъемлемой частью договора № 52-20/TPL16/000760 от 16.02.2020, при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых
документов, указанных в п. п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Учитывая, что ООО «Сапфир» получило требование Исх. № 16/КУ от 18.10.2024 со всеми документами 28 октября 2024, следовательно, страховая организация должна была произвести страховую выплату ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не позднее 27 ноября 2024 года.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, по причине длящегося бездействия по оспариванию сделок должника, и определив период такого бездействия с 18.02.2021 по 18.02.2022, когда его ответственность была застрахована ответчиком на основании договора и дополнительного соглашения, продлевавшего еще на год срок действия предыдущего полиса, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по причине возникновения у него соответствующие обязанности (наступление страхового случая).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «САПФИР» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана
надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «САПФИР», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года по делу № А40-5101/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: А.В. Цыбина
В.В. Кобылянский