ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
31 октября 2025 года Дело № А40-9392/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 17.12.2024г.,
рассмотрев 28 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 года
по заявлению ООО «Аэротранстехника»
к Центральной акцизной таможне
об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аэротранстехника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 862 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество осуществило ввоз и оформило по ДТ № 10009100/010222/3014304, товар: "НОВЫЙ ТЯГАЧ САМОЛЕТНЫЙ АЭРОДРОМНЫЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ В АЭРОПОРТАХ, ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ ТОЛЬКО НА ЗАКРЫТОЙ ТЕРРИТОРИИ АЭРОПОРТОВ БЕЗ ПРАВА ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. МОДЕЛЬ: AST-2E, 2021 Г.В., VIN <***>, шасси: <***>, ОСНАЩЕН ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ ARADEX, МОД. VM600M-28W0350-RH30036-021B, СЕР.N 0133220, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 240 КВТ (326,4 Л.С.), ЦВЕТ БЕЛЫЙ, ПОЛНАЯ МАССА 35000 КГ, МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ 32 КМ/Ч, TM "GOLDHOFER", 2-2, NE-1, CS-1".
В графе 33 ДТ обществом указан классификационный код товаров 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Ввезенный товар выпущен таможенным органом 02.02.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления".
По указанной технике (аэродромному тягачу) с ЕЛС общества таможенным органом списан утилизационный сбор по ТПО № 10009100/030222ЭО-2008459 от 03.02.2022 в сумме 862 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 01.02.2022 , отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 № 10200000/2024/0039322 от 25.12.2024.
В последующем, обществом установлено, что спорный утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Письмом от 14.11.2024 № 13-12/36478 таможенный орган указал на отсутствие основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что ввезенный обществом аэродромный самолетный тягач не подлежат обложению утилизационным сбором, в связи с чем удовлетворили требования.
При этом суды установили, что исходя из буквального толкования Перечня, аэродромные тягачи, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, в Перечень не включены, ввезенный обществом аэродромный тягач для буксировки не является колесным трактором вследствие его конструктивной особенности и функционального назначения, что подтверждается его техническим описанием, доказательства того, что указанная самоходная машина являются трактором колесным, таможенным органом не представлены.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 11(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 при определении размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием. Формальное определение необходимости уплаты утилизационного сбора и его размера в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС без учета иных критериев является неправомерным.
Из данной нормы следует, что при определении того, подлежит ли в отношении товара уплате утилизационный сбор, определяющее значение имеют его наименование, физические характеристики и назначение. Применение классификационного кода товара является дополнительным критерием, применяемых в тех случаях, когда указанные выше критерии не позволяют определить подлежит ли в отношении конкретного товара уплате утилизационный сбор.
Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все транспортные средства, классифицируемые в рамках определенной товарной группы или позиции, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Объекты обложения утилизационным сбором определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, которым утвержден соответствующий Перечень.
Перечень содержит Раздел XIV товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора: "Тракторы колесные".
Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств, а именно, в отношении тракторов колесных.
Таким образом, поскольку судами установлено, что исходя из буквального толкования Перечня, аэродромные тягачи, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0, в Перечень не включены, ввезенный обществом аэродромный тягач для буксировки не является колесным трактором вследствие его конструктивной особенности и функционального назначения, что подтверждается его техническим описанием, ими правомерно сделан вывод, что утилизационный сбор в отношении него уплате не подлежит, несмотря на то, что товару присвоен для таможенных целей код 8701 95 900 0.
Само по себе отнесение ввозимого товара к какому-либо коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Код ТН ВЭД имеет правовое значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренные в Перечне. Уплата утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, который хотя и классифицирован по товарной позиции 8701 ТН ВЭД, но по наименованию, назначению и функциям не относится к колесным тракторам, не предусмотрена законом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по делу № А40-9392/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова