ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2025 года Дело № А65-30284/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу № А65-30284/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №016/04/14.31-1107/2024 от 21.08.2024, о прекращении производства по делу,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" – директор ФИО4 (решение от 02.10.2024), представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО6 (доверенность от 28.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Бугульма-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №016/04/14.31-1107/2024 от 21.08.2024, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №016/04/14.31-1107/2024 от 21.08.2024, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 4 290 504,49 руб., уменьшив размер административного штрафа до 1 706 450 руб. 65 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части наложения штрафа, установить штраф в размере не более пятидесяти тысяч рублей.

Жалоба мотивирована тем, что нарушение целостности контрольной пломбы произошло по вине потребителя. Водоканал не создавал препятствий потребителям в пользовании услугами, ограничений в пользовании услугами не было.  Расчеты доначислений производились в соответствии с правилами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество является организацией малого и среднего предпринимательства, деятельность убыточна, недополучение платежей составляет 17-26%.  Задолженность потребителей превышает 100 миллионов рублей. Организация находится в тяжелом финансовом положении.

Податель жалобы отмечает, что в постановлении нет четкого толкования действий, за которые привлечено общество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.02.2024 по делу №016/01/10-1118/2023 ООО «Бугульма-Водоканал» (ИНН <***>) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном и необоснованном доначислении платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 21.08.2024 по делу №016/04/14.31-1107/2024, в соответствии с которым ООО «Бугульма-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

ООО «Бугульма-Водоканал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 290 504,49 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности в части суммы назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.02.2024 по делу №016/01/10-1118/2023 ООО «Бугульма-Водоканал» (ИНН <***>) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном и необоснованном доначислении платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-13174/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу №А65-13174/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу №А65-13174/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А65-13174/2024 установлено, что ООО «Бугульма-Водоканал», начисляя плату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с применением повышающего коэффициента, независимо от иных фактических обстоятельств, извлекло монопольную выгоду и ущемило интересы граждан-потребителей, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по праву счёл, что указанный судебный акт по делу №А65-13174/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановление УФАС по РТ о назначении административного наказания от 21.08.2024 по делу №016/04/14.31-1107/2024 об административном правонарушении было положено решение УФАС по РТ от 08.02.2024 по делу №016/01/10-1118/2023, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-13174/2024 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

При этом доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. Кроме того, в ходе заседания общество признало факт совершения правонарушения.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, обоснованно не установлено судом. В том числе с учетом того, что отдельные потребителя были вынуждены обратиться за защитой в уполномоченные органы (в том числе за судебной защитой) в целях обязания заявителя исключить из начислений по лицевому счету, необоснованно заявляемые доначисления с применением повышающего коэффициента. Такие доначисления не являлись единичными, коснулись широкого круга потребителей и продолжались в течение 1 года (до вмешательства антимонопольного органа).

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проверив правильность размера наложенного штрафа, а также рассмотрев доводы заявителя о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.08.2024 о назначении административного наказания по делу №016/04/14.31-1107/2024 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 290 504,49 рублей исходя из выручки общества за 2022 год (оборотный штраф).

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были приведены такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и способствование рассмотрению дела в антимонопольном органе.

Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены следующие смягчающие вину обстоятельства при применении спорной статьи КоАП:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 14.32.КоАП РФ, является исчерпывающим. Совершение правонарушения впервые, к таким смягчающим обстоятельствам, не отнесено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, перерасчет по платежам общество начало осуществлять только после выдачи антимонопольным органом предписания. Соответственно, в действиях ООО «Бугульма-Водоканал» отсутствует факт добровольного прекращения противоправного поведения.

Дело в отношении общества было возбуждено на основании обращений граждан. Таким образом, заявитель добровольно не сообщил административному органу о совершенном административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления (21.08.2024) обществом не в полном объеме предотвращены вредные последствия административного правонарушения. Так, лишь письмом от 29.11.2024 общество сообщило в УФАС об окончательном исполнении предписания.

Судом первой инстанции по праву учтено, что действия общества по устранению причиненного ущерба были совершены последним не добровольно, а на основании решения и предписания антимонопольного органа по делу №016/01/10-1118/2023.

Довод общества о том, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием такого обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку из положений примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для снижения штрафа по данной статье могут являться только обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что ООО «Бугульма-Водоканал» способствовало рассмотрению дела, предоставляло все запрашиваемые документы, не скрывало количество случаев и объемы начислений, предоставляло объяснения, не препятствовало получению информации для административного органа и потерпевших лиц.

Таким образом, общество оказывало надлежащее содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Довод УФАС по РТ о том, что содействие при проведении проверки является прямой обязанностью любых лиц, в силу положения Закона №135-ФЗ, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку наличие такой обязанности не исключает возможность отнесения факта добросовестного исполнения обязанностей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при привлечении к административной ответственности, так как это прямо предусмотрено положениями КоАП РФ, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности. В данном случае, такое содействие вызвано добросовестным поведением ответчика, который узнав о наличии претензий к его деятельности со стороны антимонопольного органа, не препятствовал проведению проверки, исполнял все требования ответчика связанные с проведением проверки, не отрицал вину в совершении противоправного деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае в качестве смягчающего вину обстоятельства подлежало учету обстоятельство, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии одного смягчающего обстоятельства, административный орган должен был применить примечания к статье 14.31 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В случае, если реализация услуг осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), то административный штраф в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Произведя самостоятельный расчет суммы штрафа (на основании расчета самого ответчика), суд пришел к выводу о том, что за совершенное обществом административное нарушение сумма рассчитываемого штрафа составит 3 412 901,30 руб. исходя из следующего расчета.

Выручка, полученная от регулируемой деятельности по предоставлению услуги водоотведения, за 2022 год - 169 107 449,00 руб.

Min = 260 030 574,86*0,003 = 780 091,72 руб.

Max = 260 030 574,86*0,03 = 7 800 917,25 руб.

((7 800 917,25-780 091,72)/2)+ 780 091,72=4 290 504,49 руб.

Сумма штрафа без применения смягчающих и отягчающих обстоятельств - 4 290 504 руб.49 коп.

Одно смягчающее или отягчающее обстоятельство = 1/8 * (7 800 917,25 - 780091,72) = 877 603,19 руб.

4 290 504,49 руб. (сумма штрафа без смягчающих обстоятельств) - 877 603,19 руб. (одно смягчающее обстоятельство) = 3 412 901,30 руб.

Отягчающих ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судом первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд верно признал, что штраф в данном случае подлежит начислению в сумме 3 412 901,30 руб.

Довод общества о том, что при расчете штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться Методическими рекомендациями ФАС России по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ (письмо от 11.12.2009 № ИА/445519), суд первой инстанции по праву счёл необоснованным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ не устанавливался порядок расчета административного штрафа, ФАС России в целях расчета размера административного штрафа, с учетом необходимости наложения административного штрафа, соразмерного административному правонарушению, разработал Методические рекомендации.

Письмом ФАС России от 12 февраля 2019 г. № ИА/9868/19 отозвано с исполнения письмо от 11.12.2009 № ИА/445519.

В редакции, действующей на момент совершения правонарушения КоАП РФ устанавливает порядок расчета административного штрафа за совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, соответственно, при расчете штрафа антимонопольный орган обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является организацией малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие). Общество осуществляет социально ориентированную деятельность предоставления услуг холодного водоснабжения населению, бюджетным и социальным учреждениям, организациям коммунального комплекса. Деятельность общества осуществляется на основе регулируемых тарифов, а не свободных рыночных цен и возможности манипулировать ценами, способными повлиять на проведение расчетов с потребителями у водоканала, не имеется. Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, на протяжении многих лет деятельность организации убыточна. Недополучение платежей с потребителей составляет 17-26% от начислений. Так, по данным общества за 2023 невозможно взыскать с населения 1 823 836,89 руб., за 2024 – 929 524,99 руб., исполнительные производства в отношении потребителей (неплательщиков) оканчиваются ввиду невозможности взыскания. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 убыток общества составил 3 726 000 руб., за январь-сентябрь 2024 – 742 000 руб.

По состоянию на 03 сентября 2024 года задолженность АО «Бугульминское ПТС», управляющих компаний, бюджетных учреждений составляет более 50 миллионов рублей, а населения более 40 миллионов рублей. В настоящее время организация находится в тяжелом финансовом состоянии, не хватает денежных средств на оплату поставщикам, за электроэнергию, налогов. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что в отношении общества приняты к производству дела о взыскании с него задолженности, а также имеются вступившие в силу судебные акты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается затруднительное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства по имущественному и финансовому положению общества, а также иные фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, в целях применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ принял во внимание также следующее.

Совершение правонарушения заявителем впервые. Как указано ранее, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в рамках применения ст. 14.31 КоАП РФ, однако правомерно учтено судом при оценке поведения общества с точки зрения выявления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Таким образом, аналогичных нарушений общество ранее не совершало. То есть отсутствует факт злонамеренного повторяющегося неправомерного поведения после выявления уполномоченным органом нарушения. После выявления нарушения в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, совершение подобных нарушений (доначислений) обществом прекращено.

В данном случае вменяемое правонарушение, совершено обществом в результате неправильного (ошибочного) применения закона (неверного толкования) к конкретным обстоятельствам, возникшим при взаимоотношениях с потребителями, что не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого нарушения, однако, в данном конкретном случае, учтено судом при оценке характера совершенного правонарушения в целях применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В целях исследования и оценки обстоятельств, связанных последствиями совершенного административного правонарушения суд первой инстанции отметил следующее. В период рассмотрения настоящего дела обществом устранены последствия административного правонарушения, при этом, такое устранение является реальным, а именно общество направило в расчетный центр письма о внесении изменений в счет-квитанции (аннулирование доначисленных сумм). При этом, как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, необоснованно доначисленная плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с применением повышающего коэффициента с граждан фактически не взыскивалась, антимонопольным органом такие обстоятельства не установлены. В любом случае даже если правонарушение повлекло взыскание данных сумм с отдельных потребителей, с учетом последующего аннулирования начисленных сумм, расчетный центр производит перерасчет начисленных сумм с уменьшением начисления на сумму такого перерасчета на текущий период (то есть уменьшается сумма платежа либо остаток задолженности, на сумму необоснованно начисленных ранее доначислений).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства рассматриваемого дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что начисленная сумма штрафа является значительной (в том числе с учетом изменения судом после применения 1 смягчающего обстоятельства), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 1 706 450 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, которая, в свою очередь, является социально направленной и осуществляется по регулируемым тарифам.

В рассматриваемом случае назначение ООО "Бугульма-Водоканал" административного наказания в размере 1 706 450 руб. 65 коп. с учетом его снижения в два раза (3 412 901,30 руб. / 2) по правомерным выводам суда первой инстанции продолжит соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и цели административного производства, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Бугульма-Водоканал" подлежит частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу № А65-30284/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева