609/2023-78145(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года Дело № А56-80241/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2023 по делу №
А56-80241/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 20.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение Управления необоснованно и подлежит признанию незаконным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А56-36814/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Промлизинг» (далее – должник) ФИО2, выразившиеся в незаконном выводе им денежных средств на свой счет под
видом резервирования вознаграждения, в неподаче заявления о прекращении дела о банкротстве, в непроведении собрания кредиторов должника с октября 2020 года, в незаконной реализации имущества должника (автомобиля КАМАЗ 6520).
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено определение от 20.07.2022 № 42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
ФИО1, не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1
КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).
Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие
(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).
Судами двух инстанций установлено, что в своем обращении в Управление ФИО1 сослалась на незаконный вывод ФИО2 денежных средств на свой счет под видом резервирования вознаграждения.
При этом суды установили, что 14.04.2021 ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в размере 4 152 525 руб. 86 коп. в качестве резервирования процентов по вознаграждению; данные денежные средства платежным поручением от 14.04.2021 № 21 перечислены на специальный счет должника, а не на личный счет конкурсного управляющего; платежным поручением от 29.07.2021 № 34 указанные денежные средства возвращены на основной счет, так как на основном счете было недостаточно средств для ведения процедуры банкротства.
Указанные операции отражены в отчете конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств, представленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2022, и находящихся в деле о банкротстве.
Как указали суды, резервирование денежных средств в качестве процентов по вознаграждению не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не указывает на выведение денежных средств из конкурсной массы, учитывая, что они перечислялись на счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.
Как установили суды, в своем обращении ФИО1 указала на неподачу
Старковым А.Н. заявления о прекращении дела о банкротстве.
Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении находятся обособленные споры, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве (ФИО3 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта от 09.12.2020 о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 04.05.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего; определением суда 23.05.2022 назначено заседание по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В обращении ФИО1 содержатся доводы о том, что ФИО2 с октября 2020 года не проводились собрания кредиторов.
При этом судами установлено, что по состоянию на 14.12.2020 все кредиторы исключены из реестра требований кредиторов после погашения задолженности перед ними платежными поручениями от 14.12.2020 № 5, 6; все платежи, проводимые в ходе конкурсного производства, отражены в отчете конкурсного управляющего; с указанной даты у должника конкурсных кредиторов не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).
Как предусмотрено статьей 142 Закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1); требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004
№ 86, по смыслу статьи 12 Закона № 127-ФЗ в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.
Суды установили, что в связи с погашением задолженности и отсутствием у должника кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Положение о реализации имущества, на основании которого были осуществлены торги по продаже автомобиля КАМАЗ 6520, было согласовано конкурсным управляющим с единственным кредитором ФИО5
Согласно сообщению из ЕФРСБ № 8241536 по результатам проведенных торгов автомобиля КАМАЗ 6520 с ООО «Биоцикл-Промсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 000 000 руб.
Указанный договор, а также Положение о реализации имущества в судебном порядке не оспорены.
Исходя из этого, суды отклонили довод ФИО1 о незаконной реализации конкурсным управляющим имущества должника – автомобиля КАМАЗ 6520.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о правомерности и обоснованности оспариваемого определения Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №
А56-80241/2022 оставить без
изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Е.А. Аникина
В.М. Толкунов