ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-74683/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.08.2024),
от ООО «ТД «Артель» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7656/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Артель»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-74683/2024 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по иску о взыскании
истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Артель»;
ответчик: ФИО1
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»
об отказе в удовлетворении исковых требований,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) в размере 1 472 333 руб.
Решением от 25.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перевода бизнеса должника на другое лицо в данном случае не подтвержден; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями в виде невозможности погашения задолженности не доказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТД «Артель», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не истребовал необходимую информацию о движении денежных средств из кредитной организации, в том числе по причине ее реорганизации; необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.
Податель жалобы отмечает, что ответчик не раскрыл судьбу товаров, полученных должником от контрагентов; о недобросовестности ответчика свидетельствует то обстоятельство, что на должника был оформлен автомобиль по договору лизинга, которым фактически пользовался ответчик.
Истец представил дополнение правовой позиции, которое не было принято судом, так как заблаговременно не раскрыто лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», полагая, что эти сведения могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие оправдательных документов в отношении отдельных платежей не может являться доказательством недобросовестности руководителя должника.
По утверждению ответчика, им предпринимались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности Общества, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами явилась следствием распространения новой коронавирусной инфекции, что негативно сказалось на работу строительной отрасли; на расчетном счете Общества денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовали; действий по выводу активов ответчиком не осуществлялось.
В судебном заседании представитель ООО «ТД «Апрель» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не указано, для подтверждения каких именно конкретных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необходима запрошенная информация.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2020, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником и генеральным директором с момента создания Общества указан ФИО1
ООО «ТД «Апрель» произвело поставку товаров в адрес Общества в период с 11.05.2020 по 12.05.2021 на сумму 1 786 994 руб. 89 коп., которая оформлена УПД.
Товар не был оплачен, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании задолженности в рамках арбитражного дела № А56-77140/2021. Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения от 23.12.2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по погашению задолженности на сумму 950 000 руб. в срок до 01.02.2022.
Кроме того, кредитор приобрел по договору уступки прав требования (цессии) права требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «АСА СПб» по договору подряда от 17.06.2021 № 17/06-699. Задолженность за работы, выполненные 07.07.2021, установлена решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-97895/2021 в размере 332 333 руб., в том числе 260 000 руб. задолженность; 23 660 руб. неустойки.
Со ссылкой на наличие непогашенной задолженности ООО «ТД «Артель» 12.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2024 производство по делу о банкротстве № А56-128124/2023 прекращено со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства по ходатайству истца, до проверки обоснованности заявленных требований.
Обращаясь о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности, истец сослался на наличие непогашенной задолженности, фактическое прекращение деятельности Общества к 2022 году и вывод Обществом активов, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами.
При рассмотрении дела, по ходатайству истца судом были направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств в кредитные организации. При этом, в удовлетворении заявленного к судебному заседанию 18.12.2024 ходатайству об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» отказано.
Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.
Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве также предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ дополнительно установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанное положение по аналогии может быть применено и в случае фактического прекращения деятельности юридического лица без исключения его из ЕГРЮЛ.
Исходя из правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).
Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.
Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Аналогичная ситуация складывается и в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, до совершения арбитражным управляющим действий по формированию конкурсной массы, выявлению экономически необоснованных сделок должника.
Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).
На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, в данном случае, не представил и косвенных доказательств вины контролирующего должника лица в банкротстве Общества. Само по себе непогашение задолженности таким доказательством не является.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могли быть достаточным доказательством факта необоснованного вывода денежных должника, поскольку совершение платежей является обычными операциями в хозяйственной деятельности юридического лица.
Прекращение деятельности Общества в 2022 году, на которое указывает истец, является объективной причиной невозможности произвести расчет с кредиторами по причине отсутствия прибыли.
Доказательств совершения ответчиком действий, презюмирующих его вину в банкротстве должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве или иных действий, которые могли повлечь банкротство должника, истец не представлено.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу №А56-74683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков