ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52985/2025
г. Москва Дело № А40-141760/23
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Ахмедова А.Г., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года по делу
№А40-141760/23
об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой»
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года (резолютивная часть) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтеплострой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы сообщением в газете «КоммерсантЪ» от 11 января 2025 года № 3.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО «СпецТеплоСтрой» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «СпецТеплоСтрой».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года по делу №А40-141760/23 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание возобновлено и продолжено.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него объективной возможности представить данные документы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.
Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель управляющего высказал (до перерыва в судебном заседании) возражения по доводам жалобы.
Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» высказал позицию по доводам жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил утвердить мировое соглашение.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предложенный вариант является экономически нецелесообразным, не представлены доказательства исполнимости мирового соглашения, не предложено дополнительное обеспечение для конкурсных кредиторов, в связи с чем такое мировое соглашение не может быть утверждено судом. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнимости условий мирового соглашения, более того, в материалах дела отсутствует сама копия мирового соглашения.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно материалам дела, апеллянт, кредиторы в лице представителя собрания кредиторов ФИО3 (кроме ООО «СК АРКС-ДМ») просили утвердить мировое соглашение в следующей редакции:
«Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о несостоятельности решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым оглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашение со стороны должника принимается конкурсным управляющим.
В соответствии с п.4 ст. 150 Закона о несостоятельности при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Согласно п.2 ст. 155 Закона о несостоятельности от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
На дату проведения собрания кредиторов (17.06.2025) общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет сумму в размере 699 246 564,06 руб.:
• требование АО АКБ «Алеф-Банк» (ИНН <***>) в размере 111 591 887, 53 руб. из них: 43 870 039,75 руб. - сумма основного долга и процентов за пользование гарантией, 67 721 847,78 руб. - пени (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ИП ФИО4 (ИНН <***>) в размере 2 113 275,36 руб., из них: 2 079 937,36 руб. - основного долга, 33 338,00 руб.- расходов по уплате государственной пошлины (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ООО «БАЙКОН» (ИНН <***>) в размере 4 958 974,63 руб. из них: 4 320 045,08 руб. - основной долг, 42 087,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 153 687,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 20.02.2023, 325 897,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 13.12.2023, 117 258,37 руб. - неустойка за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ООО «БАЙКОН» (ИНН <***>) в размере 1 054 997,82 руб. из них: 700 000,00 руб.- основной долг, 22 317,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 246,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.02.2023, 56 834,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 13.12.2023, 260 600,00 руб. - неустойка за период с 12.05.2022 по 06.11.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ООО «ВИС Стройтех» (ИНН <***>) в размере 2 791 200,97 руб. из них: долг в размере 2 498 500,00 руб., неустойка в размере 292 700,97 руб.(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ИФНС России № 17 по г. Москве (ИНН <***>) в размере 1 941,28 - пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в размере 92 191 277,35 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование АО КБ «РУСНАРБАНК» (ИНН <***>) в размере 113 600 553,65 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу А40-141760/23-38-305 «Б» с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в размере 167 265 769,62 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу А40-141760/23-38-305«Б»);
• требование ООО «БАЙКОН» (ИНН <***>) в размере 4 546 431,21 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № A40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>) в размере 292 107,02 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу Nº A40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ООО «ЛОРО 77» (ИНН <***>) в размере 1 831 387,07 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № A40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование ООО «СК АРКС-ДМ» (ИНН <***>) в размере 97 061 649,55 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № A40-141760/23-38-305 «Б») 141760/23-38-305 «Б»)
• требование ФКП «Комбинат «Каменский» (ИНН <***>) в размере 30 720 000, 00 руб. (Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование АО КБ «РУСНАРБАНК» (ИНН <***>) в размере 39 522 546,47 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в размере 7 654 680,98 руб. подлежащим удовлетворению с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и госпошлина в размере 61 273,00 рублей. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»);
• требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в размере 21 854 338,55 руб. подлежащим удовлетворению с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и госпошлина в размере 132 272,00 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу А40-141760/23-38-305 «Б»).
1. Собранием кредиторов от 17.06.2025 конкурсные кредиторы одобрили заключение настоящего мирового соглашения
2. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.
3. Стороны пришли к соглашению, что Должник погашает Кредиторам всю сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов Должника, на дату проведения собрания кредиторов, которая указана в водной части, на следующих условиях: сумма, включенных в реестр требований кредиторов, погашается равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого календарного месяца в течение 48 месяцев (4-х лет). Ежемесячный платеж по требованию кредитора равен частному суммы требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Должника на основании определения суда, деленной на общее количество месяцев (48 месяцев):
3.1. Ежемесячный платеж по требованию АО «СОГАЗ» составляет 3 484 703,53 руб.
3.2. Ежемесячный платеж по требованию АО КБ «РУСНАРБАНК» составляет 3 190 064,59 руб.
3.3. Ежемесячный платеж по требованию ООО «БАЙКОН составляет 220 009,66 руб.
3.4. Ежемесячный платеж по требованию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, составляет 2 539 455,04 руб.
3.5. Ежемесячный платеж по требованию ООО «ВИС Стройтех» составляет 58 150,02 руб.
3.6. Ежемесячный платеж по требованию ИФНС России № 17 по г. Москве составляет 40,44 рублей.
3.7. Ежемесячный платеж по требованию ИП ФИО4 составляет 44 026,57 руб.
3.8. Ежемесячный платеж по требованию ФКП «Комбинат «Каменский» составляет 640 000 руб.;
3.9. Ежемесячный платеж по требованию АО «Мособлэнерго» составляет 6 086 руб.;
3.10. Ежемесячный платеж по требованию ООО «ЛОРО 77» составляет 38 154 руб.;
3.11. Ежемесячный платеж по требованию ООО «СК АРКС-ДМ» составляет 2 022 118 руб.
3.12. Требование АО АКБ «Алеф-Банк» к моменту заключения настоящего мирового соглашения погашено поручителем - учредителем ФИО1.
Должник приступает к погашению требований кредиторов в течение 7 (Семи) рабочих дней после вступления в силу определения Арбитражного суд г. Москвы, которым утверждено настоящее Мировое соглашение.
3.13. На время надлежащего исполнения Должником настоящего мирового соглашения конкурсные кредиторы не предпринимают действий по принудительному взысканию задолженности (обращение в службу судебных приставов, предъявление исполнительных документов в кредитную организацию, где открыт счет Должника и т.д.), а также обязуются прекратить исполнительные производства, если такие возбуждены в службе судебных приставов, в течение 7 (Семи) рабочих дней после вступления силу определения Арбитражного суд г. Москвы, которым утверждено настоящее Мировое соглашение.
3.14. Вознаграждение арбитражного управляющего по настоящему мировому соглашению при погашении задолженности по условиям мирового соглашения составляет 2,5% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и выплачивается в размере 0,5% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецтеплострой», ежемесячно, начиная с 3 (третьего) месяца погашения задолженности по 7 (седьмой) месяц, согласно, установленному графику погашения реестра требования кредиторов.
4. Единственный участник ООО «Спецтеплострой» одобряет заключение настоящего мирового соглашения (Решение единственного участника от 16 июня 2025 года).
5. Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр кредиторов, считаются погашенными с момента выполнения условий настоящего соглашения.
6. На сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Должник также освобождается от оплаты мораторных начисленных в процедуре, на требования кредиторов, при условии надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения (п.2 ст. 156 Закона о несостоятельности).
7. Неисполнение настоящего Мирового соглашения в размерах и сроки, предусмотренные п. 3 настоящего Мирового соглашения, является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения.
8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.
9. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №º127-3 «О несостоятельности (банкротстве) и понимают последствия заключения Мирового соглашения.
10. После утверждения судом настоящего Мирового соглашения решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Ограничения и последствия введения конкурсного производства прекращаются, полномочия органов управления восстанавливаются.
11. Настоящее Мировое соглашение заключено в 14-ти экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего Мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр, подлежит приобщению к материалам арбитражного дела».
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что мировое соглашение оформлено в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству. Сведений о том, что условия мирового соглашения нарушают права и (или) установленные законом интересы других лиц у суда не имеется, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
Если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов.
Суд, исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.
В рамках настоящего спора сторонами заключено мировое соглашение на условиях, обеспечивающих права и законные интересы всех участников спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.
Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что мировое соглашение соответствует требованиям статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, интерес кредиторов в заключении мирового соглашения в настоящем случае продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.
Так, в реестр требований включены требования в общем размере 699 246 564, 06 руб.
Согласно пункту 3 мирового соглашения, погашения требований кредиторов предполагается равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого календарного месяца в течение 48 месяцев (4-х лет). Ежемесячный платеж по требованию кредитора равен частному суммы требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Должника на основании определения суда, деленной на общее количество месяцев (48 месяцев):
3.1. Ежемесячный платеж по требованию АО «Согаз» составляет 3 484 703,53 руб.,
3.2. Ежемесячный платеж по требованию АО КБ «Руснарбанк» составляет 3 190 064,59 руб.,
3.3. Ежемесячный платеж по требованию ООО «Байкон составляет 220 009,66 руб.,
3.4. Ежемесячный платеж по требованию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, составляет 2 539 455,04 руб.,
3.5. Ежемесячный платеж по требованию ООО «ВИС Стройтех» составляет 58 150,02 руб.,
3.6. Ежемесячный платеж по требованию ИФНС России № 17 по г. Москве составляет 40,44 рублей,
3.7. Ежемесячный платеж по требованию ИП ФИО4 составляет 44 026,57 руб.,
3.8. Ежемесячный платеж по требованию ФКП «Комбинат «Каменский» составляет 640 000 руб.;
3.9. Ежемесячный платеж по требованию АО «Мособлэнерго» составляет 6 086 руб.;
3.10. Ежемесячный платеж по требованию ООО «Лоро 77» составляет 38 154 руб.;
3.11. Ежемесячный платеж по требованию ООО «СК АРКС-ДМ» составляет 2 022 118 руб.,
3.12. Требование АО АКБ «Алеф-Банк» (в сумме 111 591 887, 53 руб.) к моменту заключения настоящего мирового соглашения погашено поручителем - учредителем ФИО1.)
Таким образом, погашение требований кредиторов будет произведено в течение 4 лет.
В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №18534559 от 24 июня 2025 года, размещенном на сайте ЕФРСБ, кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения.
При этом согласно отчету управляющего, в соответствии с базой данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 08 января 2024 года за ООО «Спецтеплострой» (ИНН <***>) зарегистрировано 5 транспортных средств, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2023 года на балансе должника находятся запасы стоимостью 338 081 тыс. руб.
Иное имущество не обнаружено.
Из пояснения управляющего, который возражает относительно заключения мирового соглашения, следует, что пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов будет осуществлено за счет денежных средств, полученных в результате оспаривания сделок должника, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства (5 транспортных средств) кредиторы, вопреки доводам управляющего, не получат удовлетворения своих требований ранее, чем предполагается по условиям мирового соглашения.
По завершении продажи имущества должника и распределения денежных средств между кредиторами процедура конкурсного производства будет завершена, должник - ликвидирован.
В таком случае, возможность получения всеми кредиторами денежных средств будет утрачена.
Напротив, при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу должник получит реальную возможность вести экономическую деятельность, получать доход и рассчитываться с кредиторами, не получившими удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения кредиторы не лишаются права заявить свои требования повторно.
Таким образом, вопреки доводам возражающего кредитора, при указанном подходе у кредиторов возникает реальная возможность удовлетворить свои требования.
При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года №14-П).
В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято собранием кредиторов должника большинством голосов в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
Установленные мировым соглашением сроки погашения задолженности (4 года) являются оправданными и такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому могут считаться надлежащим способом расчетов с кредиторами.
Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов.
Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Важным обстоятельством при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения является установление возможности восстановления платежеспособности должника, что может свидетельствовать о реальном выполнении условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной вид деятельности должника - 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.
Из материалов дела усматривается (л.д. 57), что между должником и государственным заказчиком, Минпромторгом России ФАУ «ЦАГИ», заключен государственный контракт от 26 декабря 2022 года, по условиям которого должник обязался выполнить комплект работ по реализации проекта в государственных нуждах.
Цена контракта составляет 1 911 749 840, 00 руб.
В соответствии с письмом №М329-10-4612 от 15 мая 2025 года, направленным в адрес управляющего должника, (л.д. 80-81) ФАУ «ЦАГИ» указало, что в данный момент контрактные денежные средства выделены и в течение 20 дней будут перечислены на счет должника.
Учитывая, что в данный момент действия контракта приостановлено, ФАУ «ЦАГИ» указывает о возможности возобновления государственного контракта после утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, а также государственный заказчик заинтересован в заключении новых контрактов, учитывая профессиональный опыт и наличие необходимых лицензий и допусков у ООО «Спецтеплострой».
На основании чего, апелляционный суд отмечает и учитывает социальную значимость предприятия, поскольку имеется заинтересованность Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Центрального аэрогидродинамического института в дальнейшем сотрудничестве, а также принимая во внимание наличие у общества действующих лицензий и допусков, в том числе, на осуществление космической деятельности, лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и иные (л.д. 97-110).
Коллегия учитывает, что в сложившихся условиях наиболее предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества и т.д.
По убеждению суда апелляционной инстанции, приоритетом для принятия решений выступает баланс интересов сторон и цели процедуры банкротства, выраженные в реализации принципа реабилитационного паритета, которые имеют большее значение, чем специальные преференции кредиторов.
Доводы об ухудшении положения кредиторов в результате утверждения мирового соглашения признаются несостоятельными. Судом учтено, что деятельность должника является социально значимой с учётом профессионального опыта и наличия лицензий на осуществление затрудненной деятельности.
Сохранение производственной деятельности ООО «Спецтеплострой» также способствует предоставлению рабочих мест, обеспечению государства возможностью наличия летательных аппаратов и поддержанию экономики.
Оценив перспективы пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества, оспаривания сделок должника, привлечения руководителя к ответственности, учитывая статистику, согласно которой имущество реализуется на торгах с дисконтом в размере от 25 до 78% от начальной стоимости, коллегия приходит к выводу о недоказанности извлечения кредиторами большей выгоды от проведения ликвидационных процедур по сравнению с погашением задолженности перед ними в порядке исполнения условий мирового соглашения. Коллегия так же учитывает, что действия управляющих с периода нахождениях настоящего банкротного дела в производстве суда с 2023 года не принесло значительного удовлетворения требований кредиторов.
При этом коллегия учитывает, что на дату заключения мирового соглашения участником общества, который являлся поручителем по договору, уже произведено погашение требований перед кредитором АО АКБ «Алеф-Банк» на сумму свыше 100 000 000 руб.
Поскольку имеются предпосылки к восстановлению платежеспособности должника, такое восстановление обеспечит баланс не только интересов должника и сообщества кредиторов, но и конституционных интересов иных лиц, предпочтительным вариантом в условиях неопределенности, являются реабилитационные процедуры, от общего правила (наличия согласия конкретного кредитора на заключение соглашения) суд вправе отступать в определенных случаях (в том числе экономическая нецелесообразность отказа, недобросовестное поведение), процедура мирового соглашения имеет приоритет над ликвидационной.
Кроме того, согласно пояснениям участника общества, ведутся переговоры о заключении договора на 10,5 млрд руб на строительство многофунционального медицинского центра с Сбербанком и инвестором-застройщиком на срок 3 года, прибыль пропорционально ежемесячно с этого проекта также планируется направить на погашение задолженности.
Помимо прочего, на данный момент у ООО «Спецтеплострой» имеется дебиторская задолженность порядка 450 млн руб., взысканная в судебном поряыдке, что подтверждается картотекой арбитражных дел и решениями судов.
Иные доводы возражающих сторон, по мнению апелляционной коллегии, являются формальными и направлены на воспрепятствование утверждению экономически обоснованного плана выхода общества из имущественного кризиса при сохранении баланса интересов - кредиторов, которые могут получить полное возмещение задолженности пусть и на протяжении 4 лет, и интересов всех остальных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, считая возможным отменить обжалуемое определение, учитывает, что статьями 164, 167 Закона о банкротстве предусмотрены правовые гарантии для кредиторов, чьи права и законные интересы нарушаются неисполнением мирового соглашения. Следовательно, при наличии объективной возможности сохранить предприятие действующим, приоритет должен быть отдан реабилитационной процедуре, к которой относится заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, поскольку переход к процедуре ликвидации должника возможен в любой момент в случае нарушения графика погашения долга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года по делу
№А40-141760/23 отменить.
Утвердить мировое соглашение в представленной редакции.
Производство по делу №А40-141760/23 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: А.Г. Ахмедов
Е.А. Скворцова