ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело № А40-25951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022; ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Бизнес-Недвижимость»

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о пресечении действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий акционерного общества «Бизнес Недвижимость» (далее – ответчик) по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005003:8 под размещение гостиницы и столовой; о пресечении осуществляемой акционерным обществом «Бизнес - Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005003:8 хозяйственной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством и условиями договора аренды от 22.12.1994 №М-07-001506; об обязании акционерного общества «Бизнес - Недвижимость» в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005003:8 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 22.12.1994 № М-07-001506, а также установленным видом разрешенного использования. Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения акционерным обществом «Бизнес-Недвижимость» решения суда в размере 102 900 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-25951/2023 требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005003:8 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 22.12.1994 №М-07-001506, а также установленным видом разрешенного использования; присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчика решения суда судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования истца. Департамент не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1956 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005003:8 и адресным ориентиром: <...> вл.34 предоставлен акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (арендатор, ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № М-07-001506 для эксплуатации здания под автоматический телефонные станции (АТС-144 и АТС-146).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005003:8 имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг (3.1.1)».

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005003:1068 общей площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации от 23.05.2014 № 77-7707/014/2014-399).

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 12.02.2018 и 22.04.2019 установлено, что в нарушение договора ответчик использует земельный участок под размещение столовой и гостиницы.

Истец указал на то, что факт использования земельного участка с нарушением цели его предоставления по договору установлен в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражном судом города Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-223390/2019; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43158/2021 по заявлению акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 № 395-ЗУ/9079317-21 о привлечении акционерного общества «Бизнес - Недвижимость» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

26.10.2021, 31.10.2022, 21.11.2022, 31.01.2023 Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ответчик не предпринял мер по устранению ранее выявленных нарушений и продолжил осуществлять деятельность по нецелевому использованию земельного участка для размещения гостиницы и столовой.

Какие-либо меры по устранению ранее выявленного нарушения использования земельного участка, как указал истец, АО «Бизнес-Недвижимость» не приняты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нецелевого использования земельного участка и нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в осуществлении деятельности по нецелевому использованию земельного участка для размещения гостиницы и столовой. Также частично удовлетворены требования о взыскании законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о пресечении осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005003:8 хозяйственной деятельности, не предусмотренной условиями договора аренды от 22.12.1994 № М-07- 001506, и ВРИ земельного участка, суд исходил из ненадлежащего способа защиты права, поскольку основания и порядок временного прекращения деятельности предусмотрены статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ. Истец может реализовать свои права, обратившись в органы, уполномоченные принимать меры административного воздействия, к каковым арбитражный суд в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора не относится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, пришел к выводу, что фактическое использование ответчиком здания и земельного участка не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП. При исследовании доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение функционального назначения земельного участка, при этом собственник не ограничен в видах использования своего здания, если данная деятельность не противоречит закону. Ответчик владеет земельным участком на законных основаниях, право собственности города Москвы не нарушено со стороны ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 №12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

При использовании собственник здания обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Поскольку на спорном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется ответчиком под хостел (гостиницу), тогда как в нарушение условий договора аренды земельный участок используется в целях, отличных от целей предоставления, предусмотренных договором аренды (для эксплуатации здания под автоматический телефонные станции (АТС-144 и АТС-146)), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Факт использования земельного участка с нарушением цели его предоставления по договору установлен: вступившим в законную силу решением Арбитражном судом города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-223390/19-85-1377 по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с Акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» неосновательного обогащения за период с 12.02.2018 по 22.04.2019 в размере 1 649 018 руб. 72 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43158/21-139-306 по заявлению Акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 № 395-ЗУ/9079317-21 о привлечении Акционерного общества «Бизнес Недвижимость» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем обстоятельства нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005003:8, установленные вышеуказанными судебными актами, являются доказанными, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются не обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 1956 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005003:8 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № М-07-001506 для эксплуатации здания под автоматический телефонные станции (АТС-144 и АТС-146).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для эксплуатации здания под АТС, а также, что «приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием». Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор имеет право использовать участок только в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Согласно статье 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005003:8 имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг (3.1.1)».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункту 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

26.10.2021, 31.10.2022, 21.11.2022 и 31.01.2023 Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ответчик не предпринял мер по устранению ранее выявленных нарушений и продолжил осуществлять деятельность с нарушением цели предоставления земельного участка для размещения гостиницы и столовой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента частично, обоснованно указал на то, что факт нарушения ответчиком цели предоставления земельного участка по договору установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значения, и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-25951/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-25951/2023 оставить в силе.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Колмакова