ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 августа 2023 года Дело № А40-26923/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.03.2022;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.08.2023;
рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на определение от 03 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 20 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Октомед»
к Московской таможне
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октомед» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) N 10013000/210/171221/Т000714/015 от 17.12.2021, а также возложении обязанности на Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 292.570,36 руб. по ТД N 10013160/280920/0527493.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года отменено. Признано недействительным решение Московской областной таможни от 17.12.2021 N 10013000/210/171221/Т000714/015. На Московскую областную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Октомед» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 570 руб. 36 коп. С Московской областной таможни в пользу ООО «Октомед» взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 500 руб. - по апелляционной жалобе.
ООО «Октомед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с Московской областной таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 636,46 (с учетом уточнений) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Судебные расходы на оплату указанных услуг и почтовых расходов подтверждаются: соглашением N 6 от 21.03.2022 об оказании юридической помощи (т. N 3, л.д. 80), актом сдачи-приемки (т. N 3, л.д. N 81), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.03.2022 (т. N 3, л.д. N 59), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.02.2023 (т. N 3, л.д. N 60), почтовыми квитанциями.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для отнесения на таможенный орган судебных расходов в заявленном размере.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-26923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова