ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47433/2024 29 апреля 2025 года 15АП-4115/2025 15АП-4116/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочиной Ю.Г., при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-47433/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,
при участии третьего лица: ФИО3, о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные, литературные произведения и фонограммы, 89 руб. почтовых расходов, 784 руб. расходов на покупку спорного товара, 250 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 22 руб. 25 коп. почтовых расходов, 196 руб. расходов на покупку спорного товара, 50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,
2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 750 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера компенсации. С учётом снижения компенсации ниже минимального размера, общая сумма компенсации не могла составлять менее 300 000 руб.
С принятым судебным актом также не согласился ответчик и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправильно распределено бремя доказывания. С учетом процессуальной позиции ответчика о правомерности использования исключительных прав на спорные произведения, истцу надлежало опровергнуть аргументы ответчика, которым представлены доказательства того, что спорная кассета правомерно введена в гражданский оборот и в отношении неё произошло исчерпание права. Судом не дана оценка действиям истца, в которых имеются признаки злоупотребления процессуальными правами как в части полномочий истца на предъявление исковых требований, так и при обращении за судебной защитой за пределами сроков исковой давности. ООО «Московский авторский клуб» является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по управлению авторскими правами ФИО3 переданы ООО «Российское авторское общество».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ФИО3 является автором и правообладателем музыкальных, литературных произведений и фонограмм популярных песен, что подтверждается выпиской из реестра произведений российских правообладателей, который ведёт Российское авторское общество (РАО).
Как указывает истец, 14.06.2024 ИП ФИО2 разместил через интернет- магазин «Яндекс Маркет» в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу аудиокассеты «ФИО3 - Коллекция Лучших Хитов» заказ № 475918075 от 14.06.2024. Стоимость аудиокассеты (заказа) составила 784 руб.
При этом, ФИО3 как правообладатель не давал своего согласия ответчику на распространение музыкальных произведений и фонограмм.
Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных авторских прав, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности ввода спорного товара в гражданский оборот, при этом отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что течение срока исковой давности началось с момента выявления истцом нарушения исключительного права, соответственно, общий трёхгодичный срок исковой давности не истек, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1259, 1270, 1304, 1315, 1371, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив общий размер компенсации до 75 000 руб., квалифицировав использование ответчиком 15-ти песен на кассете по совокупности нарушений прав на музыкальные, литературные произведения, фонограммы и исполнения как единые нарушения по количеству использованных песен, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Между тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для
свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Из материалов дела следует, что ответчиком к продаже предложена аудиокассета «ФИО3 - Коллекция Лучших Хитов».
Аудиокассета является экземпляром фонограммы, объекта смежных прав. Под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме (статья 1305 ГК РФ).
Согласно статье 1305 ГК РФ обладатель исключительного права на фонограмму вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре фонограммы и состоит из трех элементов - латинской буквы «Р» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.
Как усматривается из представленных в материалы дела скриншотов, на реализованной ответчиком аудиокассете содержится информация о её правообладателе - FullHouse Records. Год выпуска кассеты 2003. Согласно общедоступной информации с официального сайта ФНС России FullHouse Records прекратило свою деятельность в 2011 году.
При этом доказательств того, что спорная аудиокассета введена в оборот неправомерно материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 не передавал или оспаривает передачу принадлежащих ему прав на издание и запись своих произведений правообладателю, указанному на проданной аудиокассете.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания правомерности использования исключительных прав, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно того, что ранее спорный товар введён в гражданский оборот FullHouse Records.
По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик.
Вместе с тем, это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчик привел достаточно серьезные доводы и представил косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности аудиокассеты, учитывая, что доказывание оригинальности осложнено тем, что аудиокассета выпущена в 2003 году.
В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.
Поскольку ответчик представил процессуальную позицию в обоснование правомерности использования исключительных прав на музыкальные, литературные произведения и фонограммы, в том числе мотивированную ссылку на то, что он реализовал аудиокассету, ранее правомерно введённую в гражданский оборот другим лицом, бремя доказывания контрафктности спорного товара в рассматриваемой ситуации возлагается на истца.
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств контрафактности истцом в материалы дела не представлено.
Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления Пленума № 10).
С учётом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить незаконность производства спорной аудиокассеты.
Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2003 года претензии FullHouse Records в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с FullHouse Records, которое подтверждало бы контрафактность спорной аудиокассеты.
Более того, суд первой инстанции отказывая в применении срока исковой давности, не учёл, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот FullHouse Records незаконно, возможность удовлетворения требований о привлечении к ответственности этого лица отсутствовала. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли был изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом.
Следовательно, предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.
Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального
законодательства данная обязанность не исполнена, как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности аудокассеты отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 по делу № А56-49568/2023.
Апелляционный суд также отмечает, что довод ответчика о том, что ООО «Московский авторский клуб» является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по управлению авторскими правами ФИО3 переданы ООО «Российское авторское общество» не нашёл своего подтверждения ввиду отсутствия в материалах дела заключённого между ФИО3 и ООО «РАО» договора о передаче полномочий по управлению правами автора.
Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца, в связи с чем с ООО «Московский авторский клуб» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя.
Кроме того, с ООО «Московский авторский клуб» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств её уплаты. На необходимость представления доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе обществу указывалось в определении апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 08.04.2025, которое обществом в указанной части не исполнено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-47433/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная