ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2023 года

Дело № А40-196476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2023 №4,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2023 №01-Д,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Закрытому акционерному обществу «Электропривод и силовая электроника»

третье лицо: ООО «Городское теплоснабжение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Электропривод и силовая электроника» (далее - ответчик, ЗАО «ЭЛСИЭЛ») о взыскании 1.063.841 руб. 59 коп. стоимости бездоговорного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее – третье лицо, Гортепло).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационный суд исходил из того, что судебные акты приняты при неполном установлении обстоятельств по делу, поскольку судами не учтены положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не установлены наличие у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя, что послужило основанием для исчисления задолженности ответчика по бездоговорному потреблению энергоресурса, а также не установлено, в чьей зоне ответственности находится спорный ЦТП и сети от данного ЦТП до ответчика, что делает вывод судов о правомерности проведения проверки истцом в отношении данных объектов преждевременными, сделанными без учета положения законодательства о правах ресурсоснабжающих организаций по проведению проверки в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Кроме того, судами первой и второй инстанций не дана оценка обстоятельствам дела в части отказа МОЭК в заключении договора поставки тепловой энергии с третьим лицом.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определением от 03.10.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-225665/2021 по иску Гортепало к МОЭК об обязании ответчика направить истцу подписанный проект договора поставки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу, принятым при повторном рассмотрении дела, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении норм права.

МОЭК указывает, что суды не учли, что третье лицо не является единой теплоснабжающей организацией и схема теплоснабжения не предусматривают наличие распределенного объема тепловой нагрузки в отношении Гортепло, следовательно, у МОЭК отсутствует обязанность заключить с Гортепла договор поставки тепловой энергии.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, усыновленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, а представители ответчика и третьего лица против её удовлетворения возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец провел проверку наличия оснований для потребления тепловой энергии объекта, принадлежащего ответчику по адресу: <...>, расположенного на территории бывшего «Тушинского машиностроительного завода», осуществляемое через оборудование Центрального теплового пункта № 09-05-107, по результатам которой составил акт проверки от 01.04.2021 и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16.04.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что согласно пункту 7 статьи22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Суды исходя из требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-225665/2021 установлена правомерность действий Гортепло по продаже потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности), в том числе ЗАО «ЭЛСИЭЛ») по соответствующему договору энергоснабжения, Гортепло является теплоснабжающей организацией на территории города Москвы и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, в том числе потому, что тепловые сети, находящиеся на территории Тушинской промплощадки не принадлежат МОЭКу на законном основании, а принадлежат третьему лицу по договору аренды с ООО «Тепличное», являющееся собственником ЦТП и тепловых сетей.

Возражения истца о необходимости оплаты фактического потребления тепловой энергии отклонены судами, поскольку соответствующая оплата произведена ответчиком третьему лицу.

Возражения истца о том, что судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-162665/2021, рассмотрены судами и отклонены, поскольку данные судебные акты приняты до установленных судами и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств по делу № А40-225665/2021.

Оснований не согласиться с выводами судов при повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-196476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова