АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 января 2026 года

г. Калуга

Дело № А83-1495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А83-1495/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - общество, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), в котором просило взыскать сумму гарантийного платежа в размере 29 944 000 руб., штраф за уклонение от заключения основного договора в размере эквивалентном

20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, неосновательное обогащение в размере 36 759 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 058 187 руб. 24 коп.

Исковые требования общества мотивированы фактом не заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по вине ответчиков.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились со встречными исковыми требованиями, согласно которым просили: признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2021; взыскать с общества в их пользу в солидарном порядке убытки в размере 11 100 000 руб. в виде упущенной выгоды за период 2021-2023 годов; взыскать с общества в их пользу в равных долях пени, предусмотренные пунктом 4.6 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2021 за период с 11.09.2021 по 09.01.2024 в размере 850 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент платежа; за период с 11.12.2021 по 09.01.2024 в размере 836 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент платежа (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2024, совершённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обществом условий указанного предварительного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чайка», администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично: с

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ООО «Высота» солидарно взысканы денежные средства в размере 69 700 999 руб. 46 коп., из них: гарантийный платёж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 в размере 29 944 000 руб., неосновательное обогащение в размере 36 759 350 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере

2 997 649 руб. 46 коп. Взыскан штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме эквивалентной 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 194 365 руб. В части требований общества о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 060 537 руб. 78 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 750 руб. с каждого.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2024, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по настоящему делу отменено в части взыскания с предпринимателей штрафа за уклонение от заключения основного договора, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования ООО «Высота».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2025

№ 310-ЭС24-22411 в передаче кассационной жалобы предпринимателей для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А83-7590/2024 был удовлетворён иск предпринимателей, заявленный по отношению к ООО «Чайка» и ООО «Море», об обязании возвратить объект недвижимости, который также выступал предметом предварительного договора купли-продажи, заключённого с ООО «Высота». В заявлении ООО «Чайка» о разъяснении решения суда первой инстанции по указанному делу было отражено, что ФИО6 является единоличным исполнительным органом всех выше указанных организаций. Из содержания заявления ООО «Чайка» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № А83-7590/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что будучи директором

ООО «Высота» ФИО6, действуя также от имени ООО «Море», передал спорное здание в субаренду ИП ФИО7 О данном обстоятельстве предприниматели узнали в ходе совершения исполнительских действий 02.07.2025. По мнению заявителей, приведённые выше обстоятельства достоверно подтверждают факт передачи предпринимателями спорного нежилого здания во владение ООО «Высота», действовавшему в лице директора ФИО6, в рамках предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021. Также из содержания заявления ООО «Чайка» следует, что объект недвижимости был реконструирован, что также подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведёнными в рамках судебного дела № 2-1483/2024 (№ 2-383/2025).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 по делу № А83-1495/2023 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, передать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на повторное рассмотрение заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда от 18.06.2024 по делу № А83-1495/2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители отмечают, что в определении были установлены обстоятельства, на которые заявители не ссылались в заявлении как на вновь открывшиеся, в то время как существенные для дела обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не были проверены и оценены судом. Существенным обстоятельством по делу является установление факта передачи либо не передачи объекта недвижимости покупателю. По мнению заявителей, обжалуемым определением оставлены без внимания и должной процессуальной оценки обстоятельства, освобождённые от доказывания, включая признанный факт реконструкции и использования здания директором ООО «Высота» ФИО6 Суд оставил без внимания и правовой оценки факт передачи здания от продавцов к покупателю, нахождения здания у покупателя с 2021 года, факт его реконструкции и перестройки, что, по мнению заявителей, в конечном итоге привело к судебной ошибке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из содержания заявления предпринимателей о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, по их мнению, содержанием судебных актов по делу

№ А83-7590/2024, а также заявлениями ООО «Чайка» о разъяснении решения суда первой инстанции от 30.05.2023 по указанному делу, о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам достоверно подтверждается факт поступления объекта недвижимости, выступавшего объектом предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021, в фактическое владение именно ООО «Высота» посредством его принятие ФИО6, который одновременно являлся единоличным органом управления ООО «Высота»,

ООО «Чайка» и ООО «Море».

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вынесенные в рамках судебного дела № А83-7590/2024, не могут иметь значения вновь открывшихся обстоятельств для настоящего спора.

Из содержания выше указанных заявлений ООО «Чайка», поданных в рамках судебного дела № А83-7590/2024, не следует, что данное общество утверждало о том, что принимая спорный объект недвижимости в фактическое владение ФИО6 как единоличный исполнительный орган действовал от имени ООО «Высота», а не от имени ООО «Чайка», в связи с чем последнее никогда во владение данным объектом недвижимости не вступало.

Кроме того, вопрос исполнения со стороны предпринимателей условий предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021, в том числе в части исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости во владение

ООО «Высота», являлся непосредственным предметом судебного исследования по настоящему делу.

При этом судами было достоверно установлен тот факт, что предприниматели по условиям предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021 были обязаны передать отчуждаемое нежилое здание ООО «Высота» в срок не позднее 01.08.2021 (пункт 3.4.3 предварительного договора). Однако данную обязанность ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не исполнили.

Суды также признали необоснованными доводы предпринимателей о том, что объект продажи был передан ООО «Высота» посредством заключения ими договора аренды от 01.04.2021 с ООО «Чайка», которое аффилировано с

ООО «Высота» через общего участника и директора данных предприятий - ФИО6 В данной части суды указали на то, что аффилированность тех или иных юридических и физических лиц между собой само по себе не является противоправным. Предприниматели не могли не понимать, что в силу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Высота» и

ООО «Чайка» являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Даже при условии аффилированности данных лиц каждое из них при совершении той или иной сделки действует от своего имени и в своём интересе. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Высота» выразило своё согласие считать исполненной обязанность предпринимателей по передаче ему подлежащего отчуждению имущества посредством передачи последнего в аренду (в фактическое владение) ООО «Чайка». Предприниматели не привели ссылок на нормы действующего законодательства, согласно которым передача имущества во владение конкретному юридическому лицу (применительно к рассматриваемому спору - ООО «Чайка» во исполнение договора аренды от 01.04.2021) приравнивалась бы к передаче этого же имущества всем иным юридическим и физическим лицам, аффилированным с фактическим получателем вещи (применительно к рассматриваемому спору - ООО «Высота» во исполнение предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021). В материалы дела предпринимателями не были представлены доказательства того, что они до 01.08.2021 обратились к ООО «Высота» с требованием о заключении основного договора и о принятии отчуждаемого нежилого здания, а ООО «Высота», в свою очередь, злоупотребляя своими субъективными правами, отказалось от принятия недвижимого имущества и от заключения основного договора только лишь на том основании, что оно обременено правом аренды ООО «Чайка».

Суд кассационной инстанции также дополнительно отметил, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения предпринимателями договора аренды от 01.04.2021 с ООО «Чайка» на согласованных в нём условиях, в том числе в части определения размера и порядка внесения арендных платежей, под влиянием обмана или принуждения. В связи с этим довод предпринимателей о наличии между ООО «Высота», ООО «Чайка» и ООО «Море» аффилированности был признан судом не имеющим значения для правильного разрешения существующего спора.

В своём заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по настоящему делу предприниматели продолжают настаивать на обоснованности своего утверждения о поступлении спорного объекта недвижимости во владение ООО «Высота» в рамках предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021 посредством передачи данного имущества ООО «Чайка» в рамках договора аренды от 01.04.2021 через аффилированное лицо - ФИО6

Однако обоснованность данного довод, как указывалось ранее, была проверена со стороны судов, следовательно, ИП ФИО4 и

ИП ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически стремятся в неустановленном законом порядке пересмотреть законность выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Ссылка предпринимателей на содержание первичной судебной экспертизы № 142-СЭ-24 от 05.08.2024 и дополнительной судебной экспертизы № 240-СЭ-25 от 08.04.2025, проведённых в рамках судебного дела № 2-1483/2024

(№ 2-383/2025), которые, по мнению предпринимателей, подтверждают факт реконструкции спорного объекта недвижимости, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. вопрос о наличии либо об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков реконструкции не может иметь значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

25 сентября 2025 года по делу № А83-1495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3