АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025 Дело № А41-90089/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Сеновен Рус»: не явился,
от ООО «Гольфстрим»: ФИО1 д. от 21.09.25,
от ООО «Русхорека»: не явился,
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Сеновен Рус»
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русхорека»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» (далее - ООО «Сеновен Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ООО «Гольфстрим», ответчик) о взыскании расходов
по оплате услуг хранения товара за период с 16.04.2024 г. по 11.11.2024 г.
в размере 416 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Русхорека».
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с кассационной жалобой ООО «Сеновен Рус», в которой общество со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца
и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,
что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу
и в заседании суда возражал против доводов, изложенных в ней, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между ООО «Сеновен Рус» (далее - партнер)
и ООО «Гольфстрим» (далее - поставщик) заключен Договор о партнерстве от 27.09.2023 № 043, согласно пункту 1.1. которого стороны намерены сотрудничать в области продажи продукции поставщика (далее - товар).
В соответствии с Товарной накладной от 02.10.2023 № 959 ООО «Гольфстрим» осуществлена поставка товара на общую сумму 214 364 рублей.
После непродолжительного использования товара, возникли его неисправности, о чем составлены Акты рекламации от 20.11.2023 № 1,
от 12.12.2023 № 2.
В Акте проведения диагностических работ от 28.11.2023 № 37 поставщик указал, что неисправностей товара не выявлено, однако, после проведения диагностики возникли те же самые неисправности.
В связи с повторяющимся и неустранимыми дефектами товара, покупатель вызвал представителя поставщика для фиксации выявленных дефектов
и составления соответствующего акта, что подтверждается Уведомлением
о необходимости направления представителя для фиксации недостатков поставленного товара от 16.01.2024 г.
Письмом от 17.01.2024 исх. № 17 ответчик указал на невозможность прибытия представителя для фиксации дефектов и составления соответствующего акта, в связи с чем, осмотр печи и составление акта осуществлялось в отсутствие полномочного представителя ответчика.
По результатам осмотра составлен Акт фиксации выявленных дефектов
от 19.01.2024 г., который направлен на электронную почту поставщика.
Претензией от 26.01.2024 исх. № 06 истец заявил отказ от товара и просил оплатить расходы на хранение товара.
Уведомлениями от 03.04.2024 исх. № 07, от 04.04.2024 исх. № 14 неоднократно сообщал о необходимости осуществить вывоз неисправной печи.
Поскольку ответчик вывоз неисправной печи до настоящего времени
не осуществил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
о взыскании расходов по оплате услуг хранения товара.
В связи с тем, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела истец, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, просит взыскать расходы
на хранение, понесенные по Договору ответственного хранения от 16.04.2024 № 02/2024, заключенному с ООО «РусХорека».
Между тем, в соответствии с Товарной накладной от 02.10.2023 № 959 ответчиком осуществлена поставка Печи подовой ярусной Miratek BK-24 (электрическая) система пароувлажнения с подом на общую сумму 214 364 рублей.
Пунктом 4.12 Договора о партнерстве от 27.09.2023 № 043 предусмотрено, что право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения переходят на Поставщика к Партнеру в момент отгрузки оборудования со склада Поставщика.
Таким образом, с момента передачи товара право собственности на печь перешло к истцу 02 октября 2023 года, соответственно, взыскание расходов на хранение товара, который принадлежит ему на праве собственности, является необоснованным.
Истцом не представлено доказательств, что спорные недостатки товара имели место и являлись существенными или неоднократно проявлялись, а также документов, подтверждающих, что расходы на хранение товара, принадлежащего истцу, необходимо возложить на ответчика. В отсутствие таких доказательств не может быть сделан вывод об обоснованности отказа покупателя от договора.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее исковое заявление ООО «Сеновен Рус» к ООО «Гольфстрим» о взыскании задолженности в размере
254 765, 93 руб. за поставленную печь оставлено без рассмотрения в связи
с утратой интереса к рассматриваемому спору (дело № А41-14694/24).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие
в действиях ООО «Сеновен Рус» злоупотребления правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
При выявленных недостатках ООО «Сеновен Рус» как партнер (покупатель, заказчик) имеет право в соответствии с п. 5 Договора на гарантийное обслуживание поставленного товара, чем не воспользовался.
Действия истца, направленные на осознанное наращивание задолженности
за продолжительный период, без использования предоставленного ему механизма гарантийного обслуживания, нельзя признать добросовестными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,
а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы
о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А41-90089/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская