Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4139/2025
17 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Аудит»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2025 №04/дп; от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.205 №769;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Аудит»
на определение от 24.09.2025
по делу № А73-15173/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Аудит»
об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора
о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Премиум», должник) несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО9.
Определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО10.
В рамках дела о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация) 09.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ», ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 28.08.2025 по заявлению Корпорации приняты обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Платинум») и обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Инсайд Аудит») в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- запрета органам Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: ООО «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Инсайд Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес 115191, <...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам жилого помещения площадью 59,9 кв.м, кадастровый №50:22:0010105:1021, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, улица Каргопольская, дом 17, квартира 144.
Далее, ООО «Инсайд Аудит» 09.09.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025.
Определением суда от 24.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Инсайд Аудит» просит отменить определение суда от 24.09.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Инсайд Аудит» не привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика, а ФИО8, которая была включена в состав ответчиков по обособленному спору, не является контролирующим лицом ООО «Инсайд Аудит». Обращает внимание, что обеспечительные меры порождают необоснованные препятствия для ведения деятельности ООО «Инсайд Аудит». Ссылается на то, что обеспечительные меры также предусматривают запрет на совершение ряда регистрационных действий, в частности по изменению единоличного исполнительного органа, что само по себе никак не гарантирует исполнение решения суда в будущем, а только лишь создаёт дополнительное препятствие для ООО «Инсайд Аудит» по назначению единоличного исполнительного органа и риск внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. По мнению заявителя жалобы, интересы ООО «Инсайд Аудит» при наложении рассматриваемых мер существенно ущемлены по отношению к конкурсному кредитору – заявителю обеспечительных мер. Полагает, что в случае удовлетворения требования Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, у должника не возникнет требований к ООО «Инсайд Аудит». Ссылается на то, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Заявитель считает, что обеспечительные меры не обеспечивают цель, для которых они приняты, что само по себе говорит об отсутствии необходимости в их сохранении.
Корпорация в отзыве на жалобу просит определение суда от 24.09.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Инсайд Аудит» и Корпорации, участвовавшие посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Так, принятие/отмена обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 97, статьи 93 названного Кодекса, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых: арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Также частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Пунктом 14 указанного Постановления также разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в рамках рассмотрения действий лиц, которые входили в состав органов управления должником, применение обеспечительных мер может быть обусловлено наличием разумных сомнений, указывающих на признаки вывода активов должника с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954.
Как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного обособленного спора, при подаче заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО8 Корпорацией предоставлены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства и правовые претензии к ФИО8 как к входящей в группу контролировавших должника лиц, а также подконтрольных ей юридических лиц, со ссылками на перевод бизнеса.
При этом, что также верно указано судом первой инстанции, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, включая имущество организаций, в которых у ФИО8 как у соответчика имеются корпоративные права, а следовательно, их имущественное положение влияет на действительную стоимость долей участия, равно как и имуществом самой ФИО8
Наряду с этим, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.
Вместе с тем, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.
Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Однако, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В связи с чем, предполагается, что при отмене обеспечительных мер, заявитель сможет беспрепятственно перечислять денежные средства, реализовывать имущество, в том числе, осуществлять вывод активов из полученных доходов, следовательно, в таком случае, контроль над платежами будет утрачен и создастся угроза утраты возможности взыскания денежных средств на случай удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инсайд Аудит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025, как полностью, так и частично.
Доводы жалобы о том, что ООО «Инсайд Аудит» не привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика, а ФИО8, которая была включена в состав ответчиков по обособленному спору, не является контролирующим лицом ООО «Инсайд Аудит», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускают принятие обеспечительных мер в отношении третьих лиц, подконтрольных лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.
Кроме того, наложение ареста на регистрационные действия не свидетельствует об ограничении хозяйственной деятельности ООО «Инсайд Аудит».
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры порождают необоснованные препятствия для ведения деятельности ООО «Инсайд Аудит», отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры также предусматривают запрет на совершение ряда регистрационных действий, в частности по изменению единоличного исполнительного органа, что само по себе никак не гарантирует исполнение решения суда в будущем, а только лишь создаёт дополнительное препятствие для ООО «Инсайд Аудит» по назначению единоличного исполнительного органа и риск внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения обособленного спора по существу, запрет на совершение регистрационных действий соответствует цели принятия обеспечительных мер.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и после принятия судебного акта по заявлению Корпорации о привлечении либо отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть отменены.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не обеспечивают цель, для которых они приняты, что само по себе говорит об отсутствии необходимости в их сохранении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты, тогда как на дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены полностью или в части.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения требования Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, у должника не возникнет требований к ООО «Инсайд Аудит», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении активов заявителя жалобы для сохранения действительной стоимости доли ФИО8 на которую, в случае привлечения, в том числе и ее, к субсидиарной ответственности, может быть обращено взыскание на принадлежащую ей долю.
При этом следует отметить, что отмена обеспечительных мер в отношении одного субсидиарного ответчика нарушит права не только кредиторов должника, но и иных субсидиарных ответчиков.
Доводы жалобы о том, что интересы ООО «Инсайд Аудит» при наложении рассматриваемых мер существенно ущемлены по отношению к конкурсному кредитору – заявителю обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 24.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025 по делу №А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская