ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-5726/2024

8 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством веб-конференции представителя ООО Азимут» - ФИО1, доверенность от 30.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2025 года, постановленного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 710 000 рублей - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2024 года, суд принял встречное исковое заявление ООО «Атлант» к ООО «Азимут», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 854 750 рублей - задолженности по договору № 20/03-35 от 20.02.2024 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2024 года дело № А45-13273/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Делу присвоен номер А10-5726/2024.

Постановленным по делу решением, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 2 273 500 рублей в счет долга по договору аренды строительной техники от 20.02.2024 № 20/02-24. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета 44 885 рублей – государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета взыскано 7 589 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Азимут» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что по условиям договора

арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику бульдозер и экскаватор с гидромолотом. Техника должна была быть доставлена (перебазирована) к месту выполнения арендатором работ силами арендодателя, за счет арендатора. Вместе с тем, экскаватор LIUGONG CLG933T рег. номер <***> в нарушение договорных условий не был укомплектован гидромолотом со слов представителя Ответчика гидромолот мог быть доставлен отдельно, но не ранее чем 3(три) недели, в то время как на объекте требовался экскаватор только с данным оборудованием именно в тот момент времени. В связи с отсутствием гидромолота заказчик арендатора (ООО «Докембрийский») отказывается от допуска данной техники к выполнению работ. Бульдозер ZOOMLION ZD170-3 рег.номер 3432 АО 54 находился в неисправном (нерабочем) состоянии. Техника по неустановленным причина глохла. Механизатор арендодателя указал, что позднее будут доставлены запасные части, необходимые для ремонта (фильтры и помпа подкачки), однако запасные части не были предоставлены ООО «Атлант». В связи с нерабочим состоянием техники арендатора (ООО «Докембрийский») отказывается от допуска данной техники к выполнению работ. ООО «Атлант» заведомо зная о несоответствии строительной техники, арендованной ООО «Азимут», требованиям договора аренды, введя в заблуждение ООО «Азимут», намеренно предоставил акт приема-передачи к договору аренды для подписания до фактической передачи техники арендатору. Арендатор и его заказчик (ООО «Докембрийский») отказались от принятия строительной техники и уплаты арендной платы за нее, т.е. фактически заявили о расторжении договора аренды. Ответчик, признав фактическое расторжение договорных отношений, обратился к другому арендатору (заказчику) – ООО «Олма» и заключил с ним договор аренды этой же техники. Таким образом, фактически расторгнув договорные отношения, ответчик по первоначальному иску не вернул полученную предоплату. Суд при оценке доказательств принял в качестве надлежащего доказательства принятия арендатором (ООО «Азимут») техники акт приема-передачи датированный 20.02.2024 и подписанный «вслепую» без реального принятия техники руководителем ООО «Азимут». Факт подписания акта приема-передачи без реальной передачи не оспаривался и представителями ООО «Атлант». Выяснив,

что фактически техника была поставлена к месту выполнения работ (аренды) гораздо позднее чем 20.02.2024, поскольку была необходима перебазировка с места стоянки техники к участку выполнения работ, суд, тем не менее, посчитал факт принятия техники в аренду состоявшимся. При этом, ООО «Атлант» представлены документы, подтверждающие факт перебазировки силами арендодателя лишь одной единицы техники. Относительно второй единицы техники ответчиком не представлено ни документов о перебазировке, ни сведений о том, как эта техника попала к месту аренды. В отсутствие точных сведений о дате фактического принятия техники судом сделан неверный вывод о фактической дате возникновения отношений между сторонами и как следствие признан верным расчет по встречному иску ООО «Атлант». По условиям договора техника должна быть доставлена (перебазирована) к месту выполнения арендатором работ силами арендодателя, за счет арендатора. Фактически Арендодатель (ООО «Атлант») произвел перебазировку одной единицы техники: Бульдозера ZOOMLION ZD170-3. ООО «Атлант» представило заявку (не подписанную ООО «Азимут») и сведения о наличии возможности произвести доставку техники. При этом, Экскаватор LIUGONG CLG933T перебазировался сторонней организацией, привлеченной ООО «Азимут», и оплата перебазировки производилась ООО «Азимут» напрямую данной организации. Доказательством данного обстоятельства является тот факт, что при выставлении УПД № 16 от 22.02.2024г. (направленного в адрес ООО «Азимут» в мае 2024г.) ООО «Атлант» произвел расчет за перебазировку лишь одной единицы техники. Эта же сумма была зафиксирована самим ООО «Атлант» в акте сверки составленном им же. Истец по первоначальному иску считает, что фактически техника прибыла к месту аренды лишь 03.03.2025. В настоящем деле надлежало установить, может ли согласованное в договоре условие о моменте с которого необходимо начислять арендную плату считаться наступившим, и с какого момента следовало бы считать начало исчисления арендной платы либо простоя. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего период нахождения техники и машинистов на объекте Арендатора. Таким образом, произвести расчет простоя не представлялось возможным, однако суд первой инстанции посчитал расчет Истца верным. Кроме того, расчет, сделанный ООО «Атлант» предусматривает работу техники в две

смены, в то время как истец по встречному иску не доказал, что обеспечил явку двух машинистов для управления одной единицей техники. Также, по мнению истца судом первой инстанции фактически проигнорированы показания свидетеля ФИО2 непосредственно присутствовавшего на месте аренды техники и пояснившего все обстоятельства дела. Свидетель пояснил, что техника не работала, экскаватор был без гидромолота, никакого простоя допущено не было. Далее по тексту апелляционной жалобы приводятся доводы противоречивого поведения ответчика.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Атлант», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) подписан и скреплен печатями договор аренды строительной техники № 20/02-24 от 20.02.2024 (электронное дело № А45-13273/2024, мой арбитр 15.05.2024), по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору строительную технику с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды является техника, указанная в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).

Договор заключается сроком до 31.12.2024 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.4 договора).

Передаваемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой строительной технике, используемой для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой строительной техники (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется передать в течении трех рабочих дней с даты заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, технику, являющуюся объектом аренды.

В акте приема-передачи указываются характеристики строительной техники, предусмотренной в пункте 1.2 договора, а также комплектация строительной техники и иные материальные ценности, которые передаются арендатору вместе с техникой. Арендатор обязан обеспечить экипаж работой в две смены, не менее 10 часов в дневную смену (пункт 3.2 договора).

Арендатор за свой счет осуществляется мобилизацию/демобилизацию техники (пункт 3.11 договора).

В разделе 4 договора стороны урегулировали арендную плату по договору и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.8 договора перебазировка спецтехники осуществляется арендодателем за счет арендатора и оплачивается по счету выставленному арендатору на предоплату. Стоимость перебазировки составляет 25 000 руб./тн : 21 тн × 25000 руб.× 750 км = 393 750 рублей в одну сторону ( из Киринского района Компрессорная Станция 2К до объекта Таксимо).

Стоимость аренды техники определяется протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору). В стоимость арендной платы входит: аренда техники и комплектующих без ограничения по времени; услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию техники в круглосуточном режиме.

Сумма арендной платы за отчетный месяц рассчитывается в соответствии с путевыми листами, в зависимости от количества часов работы техники.

Оплата по договору осуществляется арендатором путем внесения авансового платежа за 15 смен с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Договора дни простоя техники по вине арендодателя (ремонт, техническое обслуживание и др.) оплате не подлежат.

Простой по вине арендатора оплачивается полностью, согласно договорной цене (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору № 20/02-24 от 20.02.2024 стороны согласовали перечень и арендную плату строительной техники, передаваемой в аренду, согласно которому стоимость одного машино-часа с НДС (20%) за бульдозер ZOOMLION ZD170-3 рег. номер 54АО 3432 составляет 3 000 рублей (в одну смену), за экскаватор LIUGONG CLG933T с гидромолотом рег. номер <***> – 4 200 рублей (в одну смену). Плата за аренду перечисляется авансовым платежом за 15 смен.

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 20.02.2024 арендодатель передает, а арендатор принимает строительную технику: бульдозер ZOOMLION ZD170-3, рег. знак АО 3432 54, 2022 года выпуска, VIN ZMTZD114TN0005025; экскаватор LIUGONG CLG933T с гидромолотом, рег. знак АО 3433 54, 2022 года выпуска, VIN <***>, с указанием того, что техника передана в исправном состоянии, без механических повреждений, стороны взаимных претензий не имеют, перебазировка техники за счет арендатора, акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями (электронное дело № А45-13273/2024, мой арбитр 15.05.2024).

Из гарантийного письма ООО «Азимут» от 20.02.2024 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Азимут», настоящим письмом, гарантирует обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» следующие оплаты по Договору № 20/02-24 20.02.2024г. в размере: 800 000 (восемьсот тысяч) предоплата и мобилизация экскаватора гос. № АО 0827, бульдозер гос. МАО 3432 - 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данная оплата произведется в течении 10 дней, после прибытия техники на объект. (электронное дело № А45-13273/2024, мой арбитр 15.05.2024).

ООО «Атлант» были выставлены счета на предоплату и ООО «Азимут» платежными поручениями № 1 и № 3 от 22.02.2024 перечислил на счет ООО «Атлант» авансовый платеж в размере 710 000 рублей.

Из акта от 03.03.2024 составленного арендатором и его заказчиком (ООО «Докембрийский») следует, что экскаватор LIUGONG CLG933T, рег. знак АО 3433 54, в нарушение договорных условий не укомплектован гидромолотом; бульдозер ZOOMLION ZD170-3, рег. знак АО 3432 54 находился в неисправном (нерабочем) состоянии. Техника по неустановленным причинам глохла. На основании чего, арендатор и его заказчик (ООО «Докембрийский») отказываются от принятия строительной техники и уплаты арендной платы за нее.

Претензией от 07.03.2024 ООО «Азимут» потребовал от ответчика в срок до 18.03.2024 возвратить неосновательное обогащение в сумме 710 000 рублей, при этом в претензии ООО «Азимут» ссылается на отсутствие подписанного договора аренды, а также на то, что строительная техника не была передана арендатору.

Претензия оставлена ООО «Атлант» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Азимут» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ООО «Атлант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Азимут» 2 854 750 рублей - задолженности по договору № 20/02-24 от 20.02.2024, состоящей из: 658 750 рублей – стоимости перебазировки техники за вычетом уплаченной ООО «Азимут» суммы в размере 710 000 рублей, и суммы простоя переданной техники в размере 2 196 000 рублей, указывая на то, что договор аренды между сторонами подписан, а в соответствии в актом приема-передачи от 20.02.2024, арендатор подтвердил, что принял у арендодателя технику в исправном состоянии и без механических повреждений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, условий заключенного между сторонами договора, положений параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлением факта заключенности договора аренды строительной техники между сторонами за № 20/02-24 от 20.02.2024, фактом принятия со стороны истца техники от ответчика без каких либо замечаний по соответствующему двухстороннему акту и, соответственно, необходимости соблюдения условий договора со стороны истца об оплате, не осуществившего

таковые в полном объеме по договору в пользу ответчика и, соответственно, отсутствия основания для удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ, в совокупности с материалами дела, суд апелляционный инстанции полагает что данный договор аренды строительной техники отвечает требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и правильно признан судом первой инстанции заключенным.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что переданная по договору от 20.02.2024 техника была принята ООО «Азимут» без замечаний и в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-

передачи от 20.02.2024, подписанный стороной истца без замечаний, о фальсификации которого не заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленный стороной истца, по сути, односторонний акт подписанный ООО «Азимут» и лицом не являющимся стороной названого договора работником ООО «Докембрийский» и без участия стороны ответчика от 03.03.2024 (т.2 л.д.1) из которого дословно не следует, что техника по указанному выше договору именно 03.03.2024 доставлена на объект истца, в отсутствие доказательств направления арендатором уведомления арендодателю о прибытии техники в неисправном состоянии и необходимости явиться для составления акта о неисправности поступившей техники, а также отсутствие доказательств того что арендатор обращался с требованием о замене техники, не соответствующей условиям договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора аренды являются не состоятельными.

А поскольку факт предоставления ответчиком техники истцу не опровергнут, требования ответчика взыскании с истца в соответствии с условиями п. 3.11, 4.3 договора от 20.02.2024 стоимости мобилизации/демобилизации техники в размере 77500 руб., с учетом внесенных истцом сумм в размере 710000 руб., которые правильно не расценены как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а также требования по п.4.7 договора с учетом п.3.2 договора о взыскании стоимости простоя, с приведением соответствующих мотивов, правомерно удовлетворены судом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по имеющимся в материалах дела доказательствам - не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился к другому арендатору (заказчику) – ООО «Олма» и заключил с ним договор аренды этой же техники на этот же период, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены с приведением по тексту оспариваемого решения соответствующих мотивов, с учетом исследования решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по делу № А19-759/2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля ФИО2, не может служить

основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанный свидетель дал пояснения только по факту его работы как работника ООО «Докембрийский», который осуществлял работы в п. Таксимо и им была необходима техника для выполнения работ, на что истец дал пояснения, что у него такая техника имеется, и через несколько дней эта техника, сначала 1 единица приехала на объект, а через несколько дней (разница в 3 дня) другая единица, но без гидромолота, что в свою очередь указывает на необоснованность позиции истца о том, что техника была поставлена 03.03.2024, более того из показаний данного свидетеля следует, что на момент обращения к ООО «Докембрийский» к истцу за предоставлением техники, последний уже указывал на наличие у него соответствующей техники, что в свою очередь свидетельствует о том, что техника по договору с ответчиком была передана истцу ранее 03.03.2024 (аудиопротокол от 27.02.2025), также из показаний данного свидетеля следует, что после работы у них, он видел, что эта техника стала работать на ином участке, что в свою очередь ставит под сомнение доводы о истца о неисправности техники.

Противоречивости в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в

связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2025 года по делу № А10-5726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора