679/2023-62406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-2651/2021 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от финансового управляющего ФИО3 (после перерыва) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Сибиромстрой-Югория», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Ставропольское отделение № 5230, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО3, ФИО6, ФИО9 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А25-2651/2021 (Ф08-10268/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными:

– договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного должником (продавец) и ФИО6, договора купли-продажи от 16.02.2022, заключенного

Останиной С.А. (продавец) и Кузнецовой Софьей Пантелеевной (покупатель) недвижимого имущества: а именно, жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:282 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:6, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Нижняя Ермоловка, ул. Асфальтная, д. 34/1Г;

– договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного должником (продавец) и ФИО6 (покупатель), договора купли-продажи от 16.02.2022, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: а именно, жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:279 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:5, расположенных по адресу: <...>;

– применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО1

Определением от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.08.2023 определение отменено, заявление управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными договоры купли-продажи:

от 20.08.2019, заключенный ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого дома общей площадью 130,3 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:282 и земельного участка площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:6, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>; от 20.08.2019; заключенный ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого дома общей площадью 112,9 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:279 и земельного участка площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:5, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу

денежных средств в размере 11 744 645 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление в части удовлетворения требований управляющего, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку суды не оценили имущественные права должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков об указанной цели должника и его финансовых сложностях, доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемых сделок признаков аффилированности и заинтересованности в материалах дела не представлено. Наличие одних и тех же представителей как у матери должника, так и у ФИО6 не свидетельствует о заинтересованности, поскольку участие одних и тех же представителей в интересах покупателей, обусловлено приобретением имущества, в том числе, и в долевую собственность. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подконтрольности ФИО6 должнику и несамостоятельности ее при принятии решения о совершении оспариваемых сделок. Суды не учли допущенные ФИО10 нарушений при составлении отчета об оценке объектов недвижимости, при определении стоимости объектов, оценщиком объединены объекты в единые объекты в составе гостевых домов, а именно, не указана стоимость каждого объекта оценки. Поскольку осмотр исследуемых объектов не производился, специалист не мог сделать выводы о технических характеристиках конструктивных элементов исследуемых объектов, определяя рыночную стоимость, подлежащих оценке объектов. Выполненный расчет с учетом изменения назначения объектов противоречит требованиям законодательства, в части фактического назначения зданий, а также земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости на 20.08.2019 входили в состав базы отдыха и относились к объектам гостиничного и туристического направления.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат прямых доказательств осведомленности ФИО6 о нацеленности должника причинить имущественный вред кредиторам путем отчуждения, принадлежащего ему имущества в пользу ФИО6, последняя не может быть признана заинтересованным к должнику

лицом. Останина С.А., реализуя свое право на приобретение объектов недвижимости, не знала и не могла знать о наличии у должника не момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств того, что Бостанова Д.Ю. являлась представителем непосредственного самого должника. Факт притворности оспариваемых сделок не доказан. Податель жалобы не согласен с определением стоимости объектов недвижимости по первоначальным сделкам. Останиной С.А. спорные объекты недвижимости приобретались не в составе общего имущественного комплекса-базы отдыха, а по отдельности, следовательно, и оценка каждого спорного объекта определялась исходя из его фактического состояния и экономической выгоды каждого отдельного объекта недвижимости. Кроме того, Останина С.А. на момент заключения первоначальной сделки не имела нацеленности на объединение всего имущественного комплекса в единый туристический комплекс, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Виды разрешенного использования и назначения земельных участков вступают в прямое противоречие с выводами судов об эксплуатации имущества в качестве туристического комплекса и ведения предпринимательской деятельности. Отчет об оценке от 26.12.2022 не может быть признана допустимым доказательством в условиях, когда выводы о стоимостном выражении спорного имущества основаны лишь на открытых данных, содержащихся на сайтах по продаже недвижимости, без привязки к фактическому состоянию объектов недвижимости, а также реальности выкупа данных объектов, по цене, указанной в объявлениях, и рыночной ликвидности таких объектов недвижимости.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не привел доводы и не сослался на доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о превышении расходов ФИО1 над ее доходами. Документы, представленные ответчиком в качестве доказательства финансовой возможности, не являются надлежащими доказательствами наличия и передачи денежной суммы в размере прописанной в оспариваемых договорах купли-продажи. Суд апелляционной инстанции проигнорировал факт того, что ФИО1 приобрела объекты на условиях, недоступным независимым участникам рынка, что свидетельствует о наличии неформальных связей между должником, ФИО6 и ФИО1, ее заинтересованности по отношению к должнику. Сделка с ФИО1 совершена с целью выводы ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие встречного представления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника. Управляющий также указывает, что суд первой

инстанции принял во внимание, что Мурзаева Ю.Х. учла физическое состояние спорных объектов, в том числе, ущерб, причиненный пожаром.

В кассационной жалобе и дополнениях ФИО9 просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции ФИО1 представила заключение «Аудит № 25-А22- ТОЗ», стороны с данным доказательством не ознакомлены и не смогли его опровергнуть. Суд апелляционной инстанции не учел, что в договоре купли-продажи от 16.02.2022 какие-либо сведения о ненадлежащем состоянии здания отсутствуют, в случае полного разрушения здание не могло бы являться предметом договора купли-продажи. Признав ненадлежащим доказательством отчет оценщика, представленный управляющим, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы, не обладая специальными познаниями в области оценки. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции учел физическое состояние оспариваемых объектов, в том числе ущерб, причиненный пожаром.. ФИО1 приобрела объекты на условиях, недоступным независимым участникам рынка, что свидетельствует о наличии неформальных связей между должником, ФИО6 и ФИО1, ее заинтересованности по отношению к должнику. Сделка с ФИО1 совершена с целью выводы ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного представления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника.

В судебном заседании 17.10.2021, проведенном с использованием веб- конференции, лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб. Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, пояснив, что проведены восстановительные работы после пожара, подведены коммуникации к спорным объектам, что повлекло существенные затраты и изменение их состояния.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2023, после чего заседание продолжено.

После перерыва представитель финансового управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В суд направлено ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность участия в судебном заседании, в том числе, посредством веб-конференции и судебное заседание уже откладывалось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ФИО6 купила жилой дом общей площадью 130,3 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:282 и земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:6, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора, указанный жилой дом и земельный участок проданы за 1 млн рублей, из которых дом был оценен в 900 тыс. рублей, а земельный участок в

100 тыс. рублей.

20 августа 2019 года должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.08.2019, в соответствии с которым должник продал, а ФИО6 купила жилой дом общей площадью 112,9 кв. м, этажность – 2; литера А; кадастровый номер 09:06:0200105:279 и земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 09:06:0200105:5, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора указанный жилой дом и земельный участок были проданы за 1 млн рублей, из которых: дом был оценен в 900 тыс. рублей, а земельный участок в 100 тыс. рублей.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН 03.09.2019.

16 февраля 2022 года ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 4 договора от 16.02.2022 стороны установили цену продажи объектов: дом с кадастровым номером 09:06:0200105:282 – 900 тыс. рублей; земельный участок с кадастровым номером 09:06:0200105:6 – 100 тыс. рублей; дом с кадастровым номером 09:06:0200105:279 – 900 тыс. рублей; земельный участок с кадастровым номером 09:06:0200105:5 – 100 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получила от представителя покупателя сумму, составляющую стоимость объектов

(2 млн рублей), наличным путем до подписания договора.

Договор купли-продажи объектов недвижимости удостоверен нотариусом Прикубанского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО12

Переход права собственности к ФИО1 на объекты зарегистрирован в ЕГРН 17.02.2022.

Ссылаясь на то, что передача имущества совершена безвозмездно в пользу аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной единой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты вследствие заинтересованности по отношению к должнику перешли к бенефициару ФИО1 по цепочке сделок с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного представления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, следовательно, они подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора частью единой сделки по отчуждению должником имущества, в связи с чем, не признал ее недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной в пользу конечного бенефициара – Кузнецовой С.П., указав, что в рассматриваемом случае, между заключением первоначальных договоров между должником и Останиной С.А. (20.08.2019) и последующего договора между Останиной С.А. и Кузнецовой С.П. (16.02.2022) прошло более 2,5 лет, что само по себе свидетельствует о невозможности квалификации спорных сделок в качестве единой.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО1 по отношению к кому-либо из сторон сделок. Материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 каким-либо иным образом связана с должником либо ФИО6 Доказательства того, что должник сохранил контроль над спорными объектами, также не представлены.

Доводы относительно заинтересованности покупателя приведены только в отношении ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО1, соответствует нормам действующего законодательства, доказательств неравноценности оспариваемого договора (с учетом их фактического состояния на момент спорных сделок) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора купли- продажи 16.02.2022 спорные объекты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта после пожара, в связи с чем определенная отчетом об оценке от 26.12.2022 стоимость имущества по состоянию на 16.02.2022 является недостоверной, так как экспертом взяты аналоги туристических баз в технически исправном состоянии, в то время как, с учетом произошедшего пожара, они не могли быть применены оценщиком к спорным объектам. Кроме того, проведенная оценка имущества по состоянию на 16.02.2022 не может быть принята за основу с учетом произошедшего пожара, а также ввиду того, что осмотр имущества оценщиком не проводился и фактическое состояние имущества не исследовалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022 и справкой Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Карачаево-Черкесской Республике от 22.08.2022 № 5-4- 2/177 и аудитом № 25-А-22-ТОЗ.

Суд апелляционной инстанции оценил наличие финансовой возможности Кузнецовой С.П. приобретения спорного имущества по цене 2 млн рублей у Останиной С.А. Кузнецова С.П. обосновала причины низкой стоимости приобретаемого имущества (состояние спорных объектов после пожара), а также представила документы в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности для покупки недвижимости, указав, что с членами своей семьи ведет крупное личное подсобное хозяйство, с начала 1990-ых годов семье принадлежит база отдыха «Кишкет» в 7 км от с. Хасаут Греческое, магазин в ст. Зеленчукской. В подтверждение финансовой возможности приобретения имущества Кузнецовой С.П. представлены: договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в ст. Зеленчукской; договоры аренды помещений; налоговые декларации.

ФИО1 представила документы, подтверждающие расходы на реконструкцию спорных объектов после пожара, произведенные неотделимые улучшения, а также проведение коммуникаций к спорным объектам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки по покупке недвижимого имущества ФИО1 не знала, и не могла знать, что отчуждатель – ФИО6 приобрела имущество на сомнительных основаниях, что на момент заключения договора от 16.02.2022 недвижимое имущество было свободным и в отношении недвижимого имущества отсутствовали записи об оспаривании права в судебном порядке, и возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях третьих лиц, о наличии ограничений прав и обременении объектов недвижимости, учитывая тот факт, что ФИО1 не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО6, ни по отношению к должнику, а сделка заключена ФИО1 с целью использования в личных целях, в том числе в предпринимательской деятельности, приобретенного недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора частью единой сделки по отчуждению должником имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.08.2019, заключенных должником и ФИО6, отметив, что на момент совершения спорных сделок с ФИО6 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму около 86 млн рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты стоимости имущества со стороны ФИО6; стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи от 20.08.2019, существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом

об оценке от 26.12.2022 и общедоступными сведениями из сети «Интернет»; спорное имущество получено ею безвозмездно на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ней и должником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы должника и ФИО6 о действительности сделки между должником и ФИО6 подлежат отклонению как необоснованные.

Судом отклоняется довод управляющего о том, что спорные объекты должны быть возвращены в конкурсную массу и проданы в составе единого комплекса туристической базы, так как ФИО6 после приобретения спорных объектов уже предпринимала действия по их продаже в виде единого комплекса, разместив объявление в открытых интернет-ресурсах, однако продажа не состоялась ввиду отсутствия покупателей. При этом спорные объекты зарегистрированы как жилые дома и никогда не регистрировались как база отдыха.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, применив одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника действительной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.08.2019 в общем размере 11 744 645 рублей (с учетом их стоимости до пожара).

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационных жалобах доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении № 63. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу

№ А25-2651/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова