Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7520/2025

20 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о взыскании 13386 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>, далее - истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>, далее – ответчик, ООО «Жилремстрой») о взыскании 13386 руб. 23 коп. убытков. Истцом также заявлено о возмещении 136 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку акт проверки потребителя № 482 от 24.06.2024 составлен без участия представителя ООО «Жилремстрой»; жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме о заливе щита электроприборов не поступало; причины повреждения прибора учета электроэнергии, при их наличии, не установлены; другие приборы учета, расположенные в том же электрощите, не повреждены.

Истец возражений по доводам ответчика не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

14.11.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 15.11.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия», действующее как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электроэнергии потребителю, ФИО1 (л/с <***>) по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибора учета типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С №9465275, установленным на лестничной площадке, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.09.2022 (л.д. 19).

24.06.2024 в ходе контрольного обхода АО «ТНС энерго Карелия» была произведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт № 482 (л.д. 22). Согласно акту № 482 от 24.06.2024, подписанному представителем АО «ТНС энерго Карелия» и потребителем ФИО1, на приборе учета обнаружены следы плавления на клеммной крышке, показания на электронном табло не отображаются, прибор учета снят с расчетов.

По результатам диагностики прибора учета типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С №9465275, изложенных в акте-заключении Г-2338 (л.д. 24), отказ прибора произошел в результате попадания влаги в корпус прибора, приведшего к замыканию и окислению токоведущих дорожек и элементов монтажа печатной платы. Попадание влаги внутрь сменного модуля, окисление платы модема. К заключению приложено фото поврежденного прибора учета (л.д. 25).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ООО «Жилремстрой», что не оспаривалось ответчиком и подтверждено сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 33) и договором управления от 25.11.2022 (л.д 26-32).

По мнению истца, залитие индивидуального прибора учета электрической энергии произошло вследствие попадания воды с чердачного помещения жилого дома, надлежащее содержание и ремонт которого осуществляет управляющая организация. Иная причина залития невозможна с учетом того, что индивидуальный прибор учета установлен на самом верхнем (пятом) этаже жилого дома.

Согласно справке АО «ТНС энерго Карелия» (л.д. 23), накладным на отпуск материалов, детализированного отчета по ИСУЭ стоимость прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С и работ по его установке составляет 13386 руб. 23 коп. (с учетом НДС).

Полагая, что в рассматриваемом случае ответственность за выход из строя индивидуального прибора учета несет управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, акт проверки потребителя № 482 от 24.06.2024 содержит только указание на неисправность индивидуального прибора учета, при этом возможные обстоятельства, вследствие которых прибор учета вышел из строя и свидетельствующие о наличии вины ответчика, не указаны. Фотографии места установки индивидуального прибора учета, из которых бы усматривались возможные причины повреждения прибора учета, к акту №482 от 24.06.2024 не приложены и суду не представлены.

Довод истца о том, что причиной повреждения прибора учета явилось попадание воды с чердачного помещения жилого дома, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что индивидуальный прибор учета потребителя вышел из строя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в частности вследствие попадания воды с чердачного помещения жилого дома, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вследствие чего, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые издержки относятся на истца.

Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.