АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-22416/2011
24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А43-22416/2011
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о взыскании вознаграждения и расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
государственного предприятия Нижегородской области «Тонкинский лесхоз»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Нижегородской области «Тонкинский лесхоз» (далее – предприятие, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство) 2 576 873 рублей 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.
Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, министерство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По утверждению заявителя, арбитражный управляющий неэффективно проводил процедуру банкротства должника и затягивал ее. Министерство полагает, что предъявленное ко взысканию вознаграждение не сопоставимо с объемом работы, проделанной ФИО1; то обстоятельство, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались в судебном порядке, не свидетельствуето том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Кассатор настаивает, что вознаграждение подлежит уменьшению по причине наличия периодов,в которые ФИО1 уклонялся от осуществления своих обязанностей.
Определением от 31.03.2025 перенесено место судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу№ А43-22416/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, решением от 10.10.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 22.02.2024 процедура конкурсного производства завершена.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис министерства, как заявителя по делу о банкротстве, 2 576 873 рублей 29 копеек,из которых 2 067 193 рубля 50 копеек – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего с 06.10.2017 по 03.06.2023, 509 679 рублей 79 копеек – расходына проведение процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом,в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротствеи опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющимв деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должникаи возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Законао банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованнымии необходимыми. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 непрерывно осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником с открытия конкурсного производства и до его завершения.
Арбитражный управляющий предъявил министерству ко взысканию 2 067 193 рубля 50 копеек фиксированного вознаграждения с 06.10.2017 по 03.06.2023.
Проанализировав деятельность ФИО1 за указанный период, суды двух инстанций констатировали, что действия (бездействие) арбитражного управляющегов судебном порядке не оспаривались, а жалобы, поданные в орган по контролю и надзору, а также в саморегулируемую организацию, не были удовлетворены.
Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном затягиванииФИО1 процедуры конкурсного производства, судами не установлены.
Судебные инстанции учли пояснения арбитражного управляющего о том, что невозможность осуществления конкретных мероприятий по реализации имущества должника в период с 2013 по 2021 год обусловлена необходимостью межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет, передачи его в собственность Нижегородской области, заключения договора аренды, получения оценки имущества.
В 2021-2023 годах проводились торги, заключались договоры купли-продажи, последний из которых заключен 30.08.2023 и зарегистрирован 27.10.2023.После указанных действий было инициировано завершение процедуры конкурсного производства.
Доводы ФИО1 министерством не опровергнуты; заявленияоб ускорении рассмотрения дела не удовлетворены.
Периоды, в которые арбитражный управляющий должен был узнатьо недостаточности имущества должника для погашения расходов, исключены имиз расчета (с 03.06.2023, когда на публичных торгах цена была снижена ниже уже имеющегося размера расходов).
Аргументы о том, что в определенные периоды времени ФИО1 не осуществлял никаких действий, был предметом рассмотрения судебных инстанцийи обоснованно ими отклонен. Обязанности конкурсного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства.Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятияв конкретный день. Деятельность конкурсного управляющего в силу своей спецификине всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объемес точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.
Как справедливо указали суды, тот факт, что в силу организационных, согласительных, правовых причин, в период с 06.10.2017 по 01.09.2020 деятельность арбитражного управляющего осуществлялась без существенных результатов и с меньшим объемом работы, не является основанием для снижения его фиксированного вознаграждения. В указанный период им неоднократно проводились необходимые мероприятия – собрания кредиторов, формирование отчета, опубликование сведенийо своей деятельности, собраниях и их результатах; имущество должника не было утрачено и нет свидетельств ухудшения его состояния.
Проанализировав протоколы собраний кредиторов от 15.09.2017 № 25, от 15.09.2017 № 26, от 16.03.2018 № 27, от 15.06.2018 № 28, от 14.09.2018 № 29, от 14.12.2018 № 29 (30), от 14.03.2019 № 31, от 14.06.2019 № 32 и др., суды двух инстанций установили, что участвовавшие в собраниях кредиторы одобряли обращение арбитражного управляющего за продлением процедуры банкротства. Решения собраний недействительнымине признаны, определения суда о продлении процедуры не обжалованы.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем его требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.
Равным образом признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 509 679 рублей 79 копеек (185 000 рублей – расходы по оценке имущества; 283 384 рубля – расходы на опубликование сведений о торгах; 41 295 рублей 14 копеек – расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ.
Основания для снижения поименованных расходов министерством не приведены,в связи с чем суды обоснованно их взыскали с последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-22416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественныхи земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.А. Ногтева