АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2025 Дело № А40-258918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024; от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу по исковому заявлению АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к АО «ВНИИХОЛОДМАШ» третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 095 159 руб. 10 коп., процентов за период с 12.10.2023 по 27.10.2023 в размере 1 368 213 руб. 51 коп. и процентов за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо не явилось, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2024 между АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (поставщик) заключен договор № 7552 на поставку машин холодильных морских 2МХМВ300-01 для заказов 01360, 01361 проекта 11356 во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 13.09.2011 № 3/1/1/0553/ГК-11ДГОЗ, заключённого между Министерством обороны РФ и АО «ПСЗ «Янтарь» (п. 1.2 договора).

Поставщик произвел поставку продукции на сумму 240 095 159 руб. 10 коп., которая была оплачена со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истец указал, что продукция была принята на склад АО «ПСЗ «Янтарь» без вскрытия транспортной тары (деревянных ящиков под пломбами завода- изготовителя) и проверки комплектности, что отражено в акта по приемке продукции № 25/69 от 04.07.2016, 14/69 от 17.03.2016.

Согласно пункту 6.7 договора при обнаружении несоответствия продукции условиям настоящего договора, выявленного в гарантийный период, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта.

05.04.2022 совместно с представителем поставщика была вскрыта транспортная тара (деревянные ящики) и начат входной контроль поставленной продукции. В процессе проведения входного контроля в присутствии представителя поставщика 05.04.2022 и 06.04.2022 были выявлены замечания к поставленной продукции, в том числе нарушение поставщиком пунктов 3.3, 3.4, 4.3, 6.8 договора. При этом представитель поставщика убыл до окончания входного контроля поставленной продукции.

06.04.2022 в присутствии представителя 823 ВП МО РФ были составлены рекламационный акт № 1/2022 и акт исследования № 1, в которых был отражен факт поставки поставщиком неаутентичных электродвигателей, являющихся комплектующими изделиями поставленной продукции.

05.08.2022 в присутствии представителя 823 ВП МО РФ составлен акт № 58/69, которым были зафиксированы 246 замечаний к поставленной продукции, предложено поставщику в 20-ти дневный срок устранить выявленные замечания, без устранения которых продукция выдаче на заказы 01360, 01361 выдаче не подлежит.

Таким образом, как указал истец, в период проведения входного контроля с участием 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации были выявлены существенные замечания к поставленной продукции.

Поставщик со ссылкой на истечение гарантийных сроков, отказался устранить существенные замечания к качеству поставленной продукции, без устранения которых продукция не может быть использована по своему прямому назначению.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что в связи с истечением гарантийного срока хранения товара гарантийные обязательства поставщика на товар прекратились, поскольку товар в эксплуатацию до окончания ее срока хранения, в соответствии с подпунктом «А» п. 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 введен истцом не был.

Ответчик со ссылкой на п. 6.1 договора указал, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7. Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Доказательств совершения истцом, каких-либо действий, обеспечивающих принятие товара, в период с поставки товара (04.07.2016) до истечения гарантийного срока хранения товара, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 7.3 ТУ и пунктом 5.2. формуляра НФИА.702346.003 ФО, покупателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению ответчика, факт нарушения истцом условий пункта 6.1 договора и Инструкции П-7 подтверждается правовой позицией Госзаказчика в лице 428 ВП МО РФ, изложенной в отзыве от 10.04.2024 № 428/141.

По мнению ответчика, связи с истечением гарантийного срока хранения товара гарантийные обязательства поставщика на товар прекратились.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, 470, 472, 473, 474, 475, 477, 479, 481, 506, 513, 518 ГК РФ пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения истцом условий договора поставки в части качества поставленного товара и существенности такого нарушения на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7. Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, обеспечивающих принятие товара, в период с даты поставки товара (04.07.2016) до истечения гарантийного срока хранения товара, предусмотренных п. 5.2.1 и п. 7.3 ТУ и п. 5.2 формуляра НФИА.702346.003 ФО, покупателем в материалы дела не представлены.

Факт нарушения истцом условий п. 6.1 договора и инструкции П-7 подтверждается правовой позицией госзаказчика в лице 428 ВП МО РФ, изложенной в отзыве от 10.04.2024 № 428/141.

Изготовленная по договору поставки № 7552 от 21.01.2015 продукция прошла все предусмотренные требованиями книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 проверки, в том числе приемо-сдаточные испытания на предприятии- изготовителе, принята 428 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается отметками в соответствующем разделе формуляров на продукцию, и отгружена в адрес истца (товарные накладные № 11 от 09.03.2016, № 19 от 09.03.2016, № 49 от 07.06.2016 и № 50 от 07.06.2016).

В соответствии с требованиями п. 5.2.1 книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006, срок хранения продукции без обслуживания - 5 лет со дня отгрузки с предприятия изготовителя, т. е. до 09.03.2021 (для продукции, отгруженной по товарным накладным № 11 от 09.03.2016 и № 19 от 09.03.2016) и до 07.06.2021 (для продукции, отгруженной по товарным накладным № 49 от 07.06.2016 и № 50 от 07.06.2016). Кроме того, требованиями п. 1.5.7 книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 предусмотрено проведение переконсервации продукции каждые 5 лет со дня

отгрузки с предприятия-изготовителя. В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора поставки № 7552 от 21.01.2015, п. 7.1 и 7.2 книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006, ответчик гарантирует соответствие качества продукции требованиям книги 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 при соблюдении условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных в книге 2 ТУ1 ЗМХМ290-2006 и эксплуатационной документации. Гарантийный срок хранения - 5 лет со дня изготовления на предприятии-изготовителе.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора товар поставляется в соответствии с ТУ.

Согласно с п.3.1 договора комплектность, качество и технические характеристики товара должны соответствовать действующим в РФ стандартам, техническим условиям на товар, чертежам и удостоверяются формуляром, а также другими техническими документами, предусмотренный на данный вид товара.

Согласно п. 5.2.1 ТУ допускается хранение товара без обслуживания - 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Гарантийный срок хранения товара - 5 лет со дня изготовления на предприятии-изготовителе (п. 7.3 ТУ).

Пунктом п. 7.8 ТУ предусмотрено, что гарантия прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.3 ТУ.

В пункте 5.2 формуляра НФИА.702346.003 ФО также указано, что гарантийный срок хранения составляет 5 лет со дня изготовления на предприятии-изготовителе.

Пунктом 6.4 ГОСТ РВ 15.306—2003 предусмотрено, что продолжительность гарантийных сроков на проведенные подрядчиком работы по вводу изделий в эксплуатацию должна быть не менее продолжительности гарантийных сроков, установленной для изделий.

Согласно п.6.10 ГОСТ РВ 15.306—2003 действие гарантийных обязательств прекращается: если установлен гарантийный срок или один из видов гарантийного срока - при его окончании; если установлен гарантийный

срок хранения совместно с гарантийным сроком эксплуатации, то: а) в случае, когда гарантийный срок хранения предшествует гарантийному сроку эксплуатации, - при окончании гарантийного срока эксплуатации, если изделие введено в эксплуатацию до окончания гарантийного срока хранения, или при окончании гарантийного срока хранения, если изделие не введено в эксплуатацию до его окончания; б) в случае, когда гарантийный срок эксплуатации установлен в пределах гарантийного срока хранения, - при окончании гарантийного срока эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения или при окончании гарантийного срока хранения независимо от окончания гарантийного срока эксплуатации.

Если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом «А» п. 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 гарантийные обязательства прекращаются в случае, если изделие не введено в эксплуатацию до окончания срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия поставщик не принимает: если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие.

Таким образом, как установлено судами, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении требований к качеству товара со стороны ответчика и то, что выявленные в поставленном ему товаре недостатки возникли до передачи ему товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществлена истцом только в апреле 2022 года, то есть спустя 6 лет после поставки товара и истечении гарантийного срока хранения товара, предусмотренных п. 5.2.1 и п. 7.3 ТУ и п. 5.2 формуляра НФИА.702346.003 ФО.

Следовательно, не проверив качество принятого товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора, истец принял риски в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Претензий по количеству и качеству товара в установленные договором и Инструкции П-7 сроки, истец не предъявлял, рекламационный акт не направлял. Доказательств, препятствующих проведению приемки товара, так и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о соблюдении истцом порядка предъявлении рекламационного акта в соответствии с пунктом 6.6 договора и ГОСТ РВ 15.703-2005, истцом не представлены.

Как обоснованно указано судами, применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ существенность истцом и факт наступления правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, не доказана, то есть истец не доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-258918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова