АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
Дело №
А21-8001/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-8001/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 24, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 486 000 руб. за период с 15.09.2021 по 31.10.2022 за хранение автомобиля «MITSUBISHI» и за период с 01.11.2022 по дату фактического изъятия с хранения, об обязании Общества забрать имущество – автомобиль «MITSUBISHI», гос. номер <***>, VIN <***>, находящийся на хранении.
Ходатайство об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании 20 718,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом первой инстанции как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.
К производству принят встречный иск Общества (с учетом уточненных требований) о взыскании с Управления 540 275,88 руб. за фактическое пользование транспортным средством «MITSUBISHI» (L200 2.5), идентификационный номер (VIN) - <***>.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказать в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что заявление Обществом требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга не соответствует критерию добросовестного поведения.
Довод Общества о том, что якобы последней (12.01.2018) в адрес Управления направлялась претензия с требованием возвратить предмет лизинга, заявитель считает голословным и не подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами по делу; суды же не приняли во внимание это обстоятельство.
Управление считает, что решением и постановлением по данному делу нарушен баланс имущественных интересов Управления и его кредиторов.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебными актами по делу № А40-52242/21 установлено, что 23.01.2015 между сторонами был заключен договор лизинга № 323/2015 (далее – Договор лизинга), который прекратил свое действие 06.01.2018.
Вступившим в законную силу решением от 23.06.2021 по указанному делу суд обязал изъять у Управления и передать Обществу транспортное средство «MITSUBISHI» (L200 2.5), идентификационный номер (VIN) - <***>.
Решением от 17.04.2018 Управление признано несостоятельным (банкротом), определением от 30.10.2020 по делу № А40-28817/17-24-60 конкурсным управляющим утверждена ФИО1
В обоснование требований Управление указало, что между ним и Обществом был заключен договор ответственного хранения № 2 ОХ, согласно которому Управление передало автомобиль «MITSUBISHI» (L200) и прицеп на хранение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (цессионарием) был заключен договор цессии № 01/УПБ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) по договору ответственного хранения от 06.02.2021 № 02 ОХ.
По утверждению Управления, в настоящее время на хранении находится транспортное средство «MITSUBISHI», стоимость хранения которого по договору ответственного хранения от 06.02.2021 № 02 ОХ составляет 30 000 руб. в месяц.
Управление, рассчитав за период с 15.09.2021 по 31.10.2022 стоимость услуг по хранению, обратилось в суд требованием о взыскании с Общества 486 000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначально заявленных требований отказал, встречные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал обоснованной, решение суда оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Кроме того, обязанность возвратить предмет лизинга предусмотрена пунктами 2.2.9, 3.7, 6.3 общих условий Договора лизинга (далее – Общие условия), в соответствии с которыми при нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучатель обязан прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю.
Согласно пункту 6.3 Договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре лизинга, уплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) Общими условиями Договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора лизинга в случае, если договор прекратил свое действие надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга и (или) если истек срок его действия (срок лизинга) согласно графику платежей, но лизингополучатель не воспользовался правом на приобретение предмета лизинга в собственность в порядке и сроки, установленные Договором лизинга и (или) сторонами не был подписан акт о переходе права собственности в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга в порядке и сроки, установленные Договором лизинга и Общими условиями, а также уплатить задолженность (если таковая имеется).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела № А40-52242/21 судами установлено, что лизингополучатель обязан вернуть предметы лизинга лизингодателю.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что решение суда по делу № А40-52242/21 не исполнено, транспортное средство не возвращено лизингодателю, обоснованно установили, что Управление незаконно владеет транспортным средством и не может требовать платы за его хранение, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Действуя разумно и добросовестно, Управление должно было передать транспортное средство Обществу, для этого предпринять действия, направленные на исполнение решения суда и условий Договора лизинга.
Суды установили, что Управление не принимало надлежащих мер по передаче предмета лизинга, при этом довод заявителя о том, что им в адрес Общества направлялась претензия с требованием забрать имущество и возместить расходы по его хранению, признан несостоятельным, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-52242/21, а также ввиду того, что Управлением не предпринято действий по возврату спорного имущества, которое впоследствии передано на хранение.
Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, внесение арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.
Согласно материалам дела в период с 30.08.2019 по 18.10.2022 спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании Управления, что согласно графику лизинговых платежей и указанному периоду составляет 540 275,88 руб., это является основанием для удовлетворения встречных требований Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.
При принятии жалобы судом кассационной инстанции Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.
Поскольку жалоба Управления оставлена кассационным судом без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-8001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 24, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина