ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-44426/2024

30 мая 2025 года15АП-4153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2025 по делу № А53-44426/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 169713 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 169713 в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу №А53-23698/2024 суд обязал ответчика прекратить использовать обозначение «ГЛОРИЯ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Указанное решение вступило в силу 12.11.2024, а проведенная 18.11.2024 закупка товара в спорном магазине, находящемся по адресу <...>, показала, что ответчик продолжает осуществлять деятельность по розничной продаже товаров с использованием обозначения «ГЛОРИЯ», в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации. Указав на отсутствие реальных убытков со стороны истца, суд первой инстанции, вопреки требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не указал доказательства, на которых основан указанный вывод суда. Выводы суда о том, что им приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, являются абстрактными безотносительно к обстоятельствам настоящего дела. Взыскивая компенсацию в минимальном размере, суд первой инстанции никоим образом не обосновал размер взыскиваемой компенсации. Относительно характера допущенного ответчиком нарушения истец указал, что спорное обозначение использовалось ответчиком по собственной воле и осознанно, а такое использование не было результатом неосторожных действий ответчика или следствием действия иных лиц в отсутствие согласия ответчика, однако суд первой инстанции уклонился от оценки данных доводов. Относительно срока незаконного использования средства индивидуализации истец указывал, что ответчик использовал спорное обозначение длительно. Также истец указал, что использование ответчиком средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку спорное обозначение использовалось ответчиком в отношении всей деятельности спорного магазина. Также истец указал, что допущенное ответчиком нарушение имеет грубый характер и допущено неоднократно. Истец обращал внимание на судебную практику по иным делам.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ГЛОРИЯ» по свидетельству Российской Федерации №169713, зарегистрированному с приоритетом от 30.08.1996, в частности, в отношении услуги «реализация товаров» 42 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу №А53- 23698/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 прекратить использовать обозначение «ГЛОРИЯ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Проведенная 18.11.2024 закупка товара в магазине, находящемся по адресу: <...> показала, что ответчик продолжает осуществлять деятельность по розничной продаже товаров с использованием обозначения «ГЛОРИЯ». Факт реализации товара истец подтверждает чеком от 18.11.2024, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обозначение «ГЛОРИЯ» используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации №169713 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Ответчик незаконно использует товарный знак №169713 «ГЛОРИЯ» в качестве названия магазина по адресу: <...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, в рамках дела № А53-23698/2024 судом также установлен факт использования ответчиком в обозначении магазина товарного знака истца в отсутствие правового основания такого использования.

Указанные обстоятельства ИП ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом истец не лишен права заявлять сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации от 10000 до 5000000 миллионов рублей, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации истцом указано, что решением суда от 11.10.2024 по делу №А53-23698/2024 запрещено ИП ФИО2 использовать товарный знак №169713 «ГЛОРИЯ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Вместе с тем, ответчик продолжил использование спорного товарного знака после вынесения решения суда, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Истцом отмечена длительность использования ответчиком товарного знака «ГЛОРИЯ», а также использование ответчиком указанного товарного знака являлось существенной частью его хозяйственной деятельности, поскольку спорное обозначение использовалось в отношении всей деятельности спорного магазина.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации судом учтен период использования ответчиком спорного обозначения, а именно период с 11.10.2024 (с момента вынесения решения по делу № А53-23698/2024, то есть момента безусловной осведомленности ответчика о незаконном использовании) по 18.11.2024 (повторная проверка после вынесения решения суда по делу № А53-23698/2024), то есть на протяжении месяца, что не свидетельствует о длительности такого использования.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены кассовые чеки от 09.01.2025, от 15.01.2025, от 29.01.2025, от 03.02.2025, из которых усматривается, что им исключен товарный знак «ГЛОРИЯ» из наименования магазина. В тоже время исполнительный лист по делу № А53-23698/2024 выдан 12.11.2024, однако на момент проведения повторной проверки к принудительному исполнению решения суда не предъявлен. Доказательств последующего предъявления исполнительного листа не представлено, что свидетельствует о добровольном исполнении решения суда по делу № А53-23698/2024. Иного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, посчитал, что соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости является компенсация в сумме 10 00 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации, не опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца не носило грубый характер, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу (степень вины нарушителя), допущенное ответчиком правонарушение было совершено впервые, незначительность допущенного нарушения, отсутствие признаков систематичности.

При этом достаточных и надлежащих доказательств того, что истцом осуществляется и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков связанных с незаконным использованием ответчиком спорного товарного знака.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере, что сохранит баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения суд норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-44426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиО.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов