АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года

Дело №

А05-4039/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.09.2025),

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А05-4039/2024,

установил :

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту публичных интересов Холмогорского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, наб. имени Горончаровского, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белогорская средняя школа», адрес: 164563, Архангельская обл., Холмогорский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, Школа), и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о признании недействительными договоров розничной купли-продажи от 01.02.2024 № 1 5-11, от 01.02.2024 № 2 ДС, от 01.02.2024 № 3 1-4/моб и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения платы за поставленный товар в сумме 260 453 руб. 10 коп. (данная сумма указана Прокуратурой, исходя из имеющейся на дату обращения с иском в суд информации об исполнении договоров).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках спорных договоров товар поставлен Предпринимателем и оплачен Учреждением на общую сумму 564 899 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда первой инстанции от 29.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Оспоренные договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 564 899 руб. 60 коп. платы за поставленный товар.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд нарушил часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе в порядке, отличном от воли истца. Вывод суда о возможности проведения единой закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заказчик не имел возможности провести единую закупку, так как финансирование договоров производилось из разных источников, а продукты поставлялись по разным адресам. Также суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности договоров. Вывод апелляционного суда об ограничении конкуренции не основан на надлежащих доказательствах. При заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения обойти требования закона в части соблюдения процедуры заключения договоров.

Школа в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Предпринимателя и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие вы деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2024 Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключены следующие договоры розничной купли-продажи:

- № 1 5-11 на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы; цена договора – 600 000 руб.;

- № 2 ДС на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы; цена договора – 500 000 руб.;

- № 3 1-4/моб на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы; цена договора – 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма договоров, заключенных в один день, составила 1 500 000 руб.

Указанные договоры заключены со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение договора № 1 5-11 Предприниматель поставил Учреждению продукты питания на общую сумму 283 091 руб. 83 коп.; во исполнение договора № 2 ДС поставил продукты питания на общую сумму 158 248 руб. 82 коп.; во исполнение договора № 3 1-4/моб поставил продукты питания на общую сумму 123 558 руб. 95 коп. Всего товар поставлен на сумму 564 899 руб. 60 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поставленный товар Учреждением оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Школа и Предприниматель 05.04.2024 подписали соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском, в котором указала, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ; отсутствие публичных процедур закупки товаров в данном случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику (Предпринимателю), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заявления меньшей цены контракта. Вышеуказанные действия привели к неэффективности расходования бюджетных средств. При заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 указанного закона запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обучающиеся по образовательным программам начального общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях обеспечиваются учредителями таких организаций не менее одного раза в день бесплатным горячим питанием, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное.

Наличие указанных условий ответчиками не доказано. Приведенные Учреждением в отношении двух из трех договоров внебюджетные источники финансирования питания (за счет родительской платы) не меняют природу и основание произведенных расчетов в пользу Предпринимателя. В оспариваемых договорах прямо значится основание их заключения - пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Представленные в дело платежные поручения указывают на перечисление Предпринимателю оплаты поставок с одного счета Учреждения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, исходя из смысла, закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

Так, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности может представлять собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пунктах 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В рассматриваемом случае Учреждением и Предпринимателем в 1 день заключено 3 договора на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы на общую сумму 1 500 000 руб.; содержание всех договоров идентично; во всех товарных накладных грузополучателем является Школа, счета выставлялись на Школу.

Таким образом, Предприниматель, как единственный поставщик, получил доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, являющемся высоко конкурентным. Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Убедительных доказательств объективной невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения трех договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

В связи с несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – Предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем, как обоснованно указал апелляционный суд, оспоренные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер, - требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику (исполнителю, подрядчику) являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Вопреки мнению Предпринимателя апелляционный суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку, применяя на момент вынесения нового судебного акта последствия недействительности сделок, руководствовался актуальной суммой исполненного (564 899 руб. 60 коп.), установленной ранее еще в решении суда первой инстанции.

Иной подход, при осведомленности Предпринимателя об изначальной неправомерности выбранной заказчиком формы определения поставщика допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), противоречил бы нормам пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А05-4039/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая