Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-96399/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая технологическая компания» (194017, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 5, лит. А, пом. 11-Н, оф. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть); ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спаркс» (194017, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 5, лит. А, пом. 17-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
при участии:
от Компании представителя М.В. Миттенберг (доверенность от 03.09.2024),
от Общества представителя И.В. Воронко (доверенность от 10.12.2024),
от Организации представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая технологическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о признании договора от 09.06.2023 № 1316458-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее – Общество), недействительной сделкой, взыскании 36 096 руб. 35 коп. полученных по недействительной сделке.
В обоснование заявленных требований Компания ссылается на совершение оспариваемой сделки под влиянием существоенного заблуждения, указывает, что плата за соответствующие услуги включена в состав арендной платы, а спорное помещение является предметом иного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Обществом и собственником соответствующего помещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении Компании, указывает, что оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке, в отношении объекта, не являющегося предметом иных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Определением арбитражного суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спаркс» (далее – Организация).
В отзыве на исковое заявление Организация пояснила, что плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не включена в состав арендной платы, спорное помещение не является предметом заключенного между Обществом и Организацией договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом (региональный оператор) и Компанией (потребитель) 09.06.2023 заключен договор № 1316458-2023/ТКО (далее - Договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы, образуемые в нежилом помещении № 11-Н с кадастровым номером 78:36:0531801:3255, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 5, лит. А (далее - Помещение), в объеме и в месте, определенных Договором, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивает услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.
Полагая, что соответствующая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ее признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одним из специальных способов защиты права (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, Компания указывает, что договор аренды Помещения не наделяет арендатора правом на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, полагает неверным количество применяемых расчетных единиц, отмечает, что плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами включена в состав арендной платы, а Помещение является предметом иного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Обществом и собственником Помещения. Компания ссылается также на отсутствие доступа к соответствующей контейнерной площадке.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно наличия оснований для ее совершения.
Договор заключен в порядке, установленном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», с лицом, владеющим на законном основании Помещением и являющимся фактическим собственником образуемых твердых коммунальных отходов, на основании соответствующей заявки Компании, содержащей, в том числе, сведения о количестве подлежащих применению расчетных единиц.
Вопреки доводам истца, условия договора аренды Помещения от 01.06.2019 № 1-119 не предполагают включения в состав арендной платы платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам, а доказательства, свидетельствующие о том, что Помещение является предметом иного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Обществом и собственником Помещения, и опровергающие соответствующие возражения Общества и Организации, в материалы дела не представлены.
Ссылка Компании на отсутствие доступа к контейнерной площадке в настоящем случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.И. Логинов