АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

27 марта 2025 года Дело № А53-44369/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бафи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо городу Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025; путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бафи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (далее – учреждение) о снижении подлежащей взысканию с общества суммы неустойки по исполнительному производству от 07.06.2023 № 585002/23/78019-ИП с 7 146 565 рублей 66 копеек до 27 421 рубля 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебныйпристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному районуг. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-28046/2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-28046/24 решение суда от 03.04.2024 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением и. о. председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 произведена замена судьи Пипник Т.Д. на судью Демченко О.А. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Ответчик представил отзыв, дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как указал ответчик, предпринимаемые должником действия являются явным злоупотреблением процессуальными правами и свидетельствуют о продолжении противоправного поведения должника, которое явилось изначальной причиной для обращения учреждения в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу. Уклонившись от исполнения им же подписанного мирового соглашения, продолжая вести себя недобросовестно, должник пытается воспрепятствовать ходу исполнительного производства и поступлению в бюджет законных сумм неустойки. Общество стремится создать предпосылки для уклонения от исполнения исполнительного документа для вывода ликвидных активов со своего баланса и денежных средств со своих счетов с целью воспрепятствования возмещению ущерба, причиненного бюджету Ростовской области. Как оспаривание ранее постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 585002/23/78019-ИП, так и оспаривание размера неустойки направлено лишь на нарушение баланса интересов сторон. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-16529/2022 от 04.08.2023 отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что исполнительный документ не содержит неясностей. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023, 01.11.2023 по делу № А53-16529/2022 обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 585002/23/78019-ИП. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А53-16529/2022 обществу также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производствах № 585002/23/78019-ИП. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-16529/2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.01.2023. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-72558/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.03.2024, обществу отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 585002/23/78019-ИП, связанных с примененной судебным приставом-исполнителем методикой расчета неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-26856/2024 обществу отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 585002/23/78019-ИП, связанных с примененной судебным приставом-исполнителем методикой расчета неустойки. Исковое заявление общества, как и все ранее предпринятые им процессуальные действия, направлено на то, чтобы в каждом последующем судебном деле опорочить имеющие преюдициальное значение указанные судебные акты по делу № А53-16529/2022, по делу № А56-72558/2023, а теперь еще и по делу № А56-26856/2024, поскольку доводы должника всегда направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Обращаясь с иском по настоящему делу должник в абзаце двенадцатом второй страницы искового заявления указал, что ранее не заявлял требование о несоразмерности неустойки. Подобное высказывание нельзя расценить иначе, как умышленную попытку ввести суд в заблуждение, поскольку ранее в апелляционной жалобе по делу № А56-72558/2023 должник в абзацах одиннадцатом, двенадцатом второй страницы заявлял о несоразмерности неустойки и этому заявлению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом уже давалась оценка по делу № А56-72558/2023. При рассмотрении дела № А53-16529/2022 должник не реализовал свое право на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Обязательства общества по перечислению учреждению 595 тыс. рублей, установленных мировым соглашением, являются денежным обязательством альтернативным поставке спортивного судна, поскольку обязательства, связанные с гражданско-правовым нарушением, допущенным должником, были исчерпаны (их размер был определен и взыскан) в рамках рассмотрения дела № А53-16529/2022.

В судебном заседании представитель истца доложил основаниеи предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 595 тыс. рублей долга по договору поставки от 21.02.2020 №24-К.Ед, 39 309 рублей 69 копеек неустойки, а также неустойки по дату исполнения обязательства, взыскании 588 тыс. рублей долга по договору поставки от 26.02.2020 №31-К.Ед, 40 336 рублей 80 копеек неустойки, 58 800 рублей штрафа,а также неустойки по дату исполнения обязательства. Делу присвоен номерА53-16529/2022.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-16529/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное учреждением и обществом на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что Ответчик нарушил договорные обязательствапо Договорам поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед и от 26.02.2020 № 31-К.Ед в части исполнения гарантийных обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем Истец правомерно принял решение об отказе от исполнения указанных договоров, оформив свой отказ в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, кроме того, Стороны признают, что Истец правомерно начислил Ответчику неустойку, размер которой Стороны по состояниюна 23.09.2022 признают в объеме, указанном в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53- 16529/2022 (31349,50 рублей - пени за периодс 16.12.2021 по 31.03.2022, 58800 рублей – штраф). Также Стороны признают задолженность Ответчика по Договорам поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Еди от 26.02.2020 № 31-К.Ед (от исполнения которых правомерно отказался Истец)по состоянию на 23.09.2022 в объеме, указанном в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022 (595000 рублей - Договор поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед, 588000 рублей - Договор поставки товараот 26.02.2020 №31-К.Ед). Также Стороны признают задолженность Ответчикапо почтовым расходам Истца по состоянию на 23.09.2022 в объеме, указанном в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022(1814,38 рублей).

2. Истец принимает предложение Ответчика о передаче Истцу в счет погашения задолженности по Договору поставки товара от 26.02.2020 №31-К.Ед спортивного парусного судна площадь паруса до 22 м2 швертбот класса «Кадет» в комплекте: корпусс бегучим такелажем, тележка, шверт, перо в сборе, чехол нижний, чехол верхний.

Передача вышеобозначенного в настоящем пункте имущества произведенадо утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и оформлена сторонами в соответствии с актом приема-передачиот 14.11.2022. Ответчик предоставил Истцу гарантию на переданное в соответствиис настоящим пунктом имущество, при этом срок гарантии составляет не менее срока гарантии, предоставленной производителем.

Стоимость переданного в соответствии с настоящим пунктом имущества признается Сторонами равной сумме задолженности Ответчика по Договору поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Ед, в связи с чем Истец отказывается от взыскания588000 рублей задолженности по Договору поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Едс Ответчика.

3. Истец принимает предложение Ответчика о передаче Истцу в счет погашения задолженности по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед спортивного парусного судна площадь паруса до 22 м2 швертбот класса «420», соответствующий правилам класса «420» в комплекте: корпус с бегущим такелажем, Builders NameSPORT-SAILS CENTER, Sail number 57388 (номер паруса).

Ответчик обязуется передать вышеобозначенное в настоящем пункте имуществов течение 1 (одного) месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом. Ответчик обязан предоставить Истцу гарантию на переданное в соответствии с настоящим пунктом имущество, при этом срок гарантии должен составлять не менее срока гарантии, предоставленной производителем.

Передача должна быть оформлена Сторонами Актом приема-передачи. Ответчик обязуется предоставить Истцу одновременно с составлением Акта передачи Отчет оценщика об определении рыночной стоимости передаваемого в соответствиис настоящим пунктом имущества, а также документы, подтверждающие произведенные Ответчиком расходы на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества.

В случае равенства рыночной стоимости передаваемого в соответствиис настоящим пунктом имущества объему задолженности Ответчика по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед либо в случае превышения рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества объема задолженности Ответчика по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед, Истец отказываетсяот взыскания 595000 рублей задолженности по Договору поставки товара от 21.02.2020№ 24-К.Ед с Ответчика. В случае превышения рыночной стоимости передаваемогов соответствии с настоящим пунктом имущества объема задолженности Ответчикапо Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед разница относится на счет Ответчика без ее компенсации Истцом.

В случае, если рыночная стоимость передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества окажется меньше объема задолженности Ответчика по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед, Истец отказывается от взыскания с Ответчика части задолженности по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед в размере, равном рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества. В этом случае Ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных абзацами вторым, третьим настоящего пункта, перечислить Истцу денежную сумму, составляющую разницу между объемом задолженности Ответчика по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед и рыночной стоимостью передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества. В случае неисполнения Ответчиком обязательства по перечислению денежной суммы, указанной в настоящем абзаце, Ответчиком производится уплата Истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в настоящем абзаце, до дня фактической уплаты.

Расходы на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества относятся на счет Ответчика.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком абзацев второго, третьего настоящего пункта, Истец отказывается от взыскания, в первую очередь, почтовых расходов, во вторую очередь пеней, в третью очередь, штрафа, в части, соответствующей расходам Ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества при условии документального подтверждения Ответчиком произведенных указанных расходов. В случае, если величина расходов Ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества превышает совокупную величину почтовых расходов, пеней и штрафа, сумма превышения относится на счет Ответчика без ее компенсации Истцом. В случае, если совокупная величина почтовых расходов, пеней и штрафа превышает величину расходов Ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества, Ответчик обязуетсяв течение 1 (одного) месяца с даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных абзацами вторым, третьим настоящего пункта, перечислить Истцу денежную сумму, составляющую разницу между совокупной величиной почтовых расходов, пеней и штрафа и величиной расходов Ответчика на оценку передаваемогов соответствии с настоящим пунктом имущества.

В случае неисполнения Ответчиком обязательства по перечислению денежной суммы, указанной в настоящем абзаце, Ответчиком производится уплата Истцу пенейв размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммыза каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленногов настоящем абзаце, до дня фактической уплаты. В случае неисполнения Ответчиком абзаца второго настоящего пункта Ответчиком производится уплата Истцу 595000 рублей в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, Ответчиком также производится уплата Истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, до дня фактической уплаты. Ответчиком также в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, производится уплата Истцу полной суммы пеней (31349,50 рублей), штрафа (58000 рублей) и почтовых расходов (1814,38 рублей), взысканной решением Арбитражного Суда Ростовской областиот 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022. В случае неуплаты Ответчиком в течение10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленногов абзаце втором настоящего пункта, полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов Ответчиком производится уплата Истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченнойв соответствии с настоящим абзацем полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленногов настоящем абзаце для уплаты полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов, взысканной решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу №А53-16529/2022, до дня фактической уплаты.

Не предоставление Ответчиком одновременно с передачей имущества Отчета оценщика об определении рыночной стоимости передаваемого в соответствиис настоящим пунктом имущества, а также документов, подтверждающих произведенные Ответчиком расходы на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества, приравнивается Сторонами к неисполнению абзаца второго настоящего пункта, влечет отказ Истца в принятии имущества и последствия, предусмотренные абзацем восьмым настоящего пункта.

4. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между Сторонами в соответствии с решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и иные связанные с этим судебные расходы по делу № А53-16529/2022 относятся на счет Ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемогопо ходатайству одной из Сторон настоящего мирового соглашения».

Неисполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения понудило учреждение обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листаот 06.03.2023 серии ФС № 040344057, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.06.2023 № 585002/23/78019-ИП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023по делу № А53-16529/2022 обществу отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка и его исполнения.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023, 01.11.2023, 16.11.2023 по делу № А53-16529/2022 обществу отказано в удовлетворении заявленияо приостановлении исполнительного производства № 585002/23/78019-ИП.

17 ноября 2023 года обществу также отказано в удовлетворении заявленияо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-16529/2022

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 19.07.2023 о расчете неустойки в соответствии с требованиями исполнительного документа. Расчет произведен следующим образом: 7,5% от суммы долга в размере 686 163 рубля 88 копеек * на количество дней с 28.02.2023 до дня фактической оплаты 11.07.2023 (134 дня) = 6 895 946 рублей 99 копеек.

12 июля 2023 года с общества взысканы денежные средства в размере17 855 рублей 42 копейки, остаток суммы долга взыскан 17.07.2023, в связи с чем расчет неустойки с 12.07.2023 по 16.07.2023 произведен следующим образом: 7,5% от суммы долга в размере 668 308 рублей 46 копеек * на количество дней с 12.07.2023 до дня фактической оплаты 16.07.2023 (5 дней) = 250 615 рублей 67 копеек.

В результате произведенного судебным приставом расчета сумма долга составила 7 146 562 рубля 66 копеек.

Общество, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий последнего, выразившихся в применении ошибочного порядка расчета неустойки к основному долгу. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A56-72558/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса, общество обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки, установленной условиями мирового соглашения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходитьиз следующего.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

На основании части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктами 13 и 15 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом по иному делу.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия, как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

С учетом изложенного вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 305-ЭС21-8078, от 01.02.2022№ 305-ЭС21-2794) снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, т.е. к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все материалы делаи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом мировое соглашение подписано добровольно, в связи с чем стороны выразили свою волюна исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Утвержденное судом мировое соглашениепо решению сторон изменить или расторгнуть не представляется возможным.Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Поскольку вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, в иске следует отказать.

Соответствующий правовой подход также поддерживается в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 по делу № А05-10494/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 по делу № А60-42601/2021.

Возражения общества относительно размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не могут быть предметом обсуждения по рассматриваемому делу и подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждений условий мирового соглашения, а также при выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

По существу доводы иска в части снижения размера неустойки выражают несогласие истца с условиями мирового соглашения и с ранее сделанными выводами судов в рамках дел № А53-16529/2022, A56-72558/2023.

Доводы общества относительно неправомерного применения судебным приставом способа и порядка расчета неустойки судом не принимаются, поскольку они уже были рассмотрены судами в рамках дела № A56-72558/2023 и отклонены, и суд не вправе переоценивать указанные выводы.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бафи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко