ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

Дело № А40-215337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Ипсен»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.08.2025

от Московской таможни: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024

от ООО «Ренова»: не явился, извещен

от ООО «ЦОЛЛРУ»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по заявлению ООО «Ипсен»

к Московской таможне

третьи лица: ООО «Ренова», ООО «ЦОЛЛРУ»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными требований от 31.05.2024 по декларации на товары № 10013160/270524/5030476, от 19.06.2024 по декларации на товары № 10013160/180624/3204421, от 26.06.2024 по декларации натовары № 10013160/210624/5040696 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-215337/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ренова» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить. Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.Представитель ООО «ЦОЛЛРУ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, ООО «ЦОЛЛРУ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию РФ по ДТ №№ 10013160/270524/5030476, 10013160/180624/3204421, 10013160/210624/5040696 ввезен следующий товар: 1) материалыдермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA; 2) имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Volume, ART FILLER Universal, ART FILLER Lips и ART FILLER Fine Lines.

При таможенном декларировании указанный товар был классифицирован заявителем в товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС – Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра – в коде 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввиду того, что данная продукция является медицинским изделием, заявитель применил ставку НДС 10% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

Таможенный орган в адрес заявителя направил требования от 31.05.2024 по ДТ № 10013160/270524/5030476, от 19.06.2024 по ДТ № 10013160/180624/3204421, от 26.06.2024 по ДТ № 10013160/210624/5040696 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товаров, поскольку наименование ввезенного товара отсутствует в описании кода 3304 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем применение декларантом налоговой ставки НДС в размере 10% недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 164 НК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)", Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Приказом ЦГСЭН в г. Москве от 30.07.2001 N 139 "О внедрении нормативных документов госсанэпидслужбы г. Москвы" (вместе с "Методическими указаниями "Организация и осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за лечебно-профилактическими учреждениями (отделениями) косметологического профиля и косметическими кабинетами" (Мос МУ 2.1.3.001-2001)"), Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", суд пришел к выводу о правомерности применения льготы по уплате таможенных платежей, поскольку установлено, что ввезенные товары являются средствами для ухода за кожей прочими по смыслу Перечня Постановления № 688 (с учетом тома 2, раздела 6 Пояснений к товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что наименования спорного товара отсутствуют в разд. II «Медицинские изделия» Перечня № 688; на то, что регистрационные удостоверения выданы н медицинские изделия с кодами ОКПД 2 32.50.22.190 и 32.50.50.190, которые соответствуют таким категориям товаров как «протезы органов человека, не включенные в другие группировки» и «изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие»; на то, что к спорным товарам подлежит применению ставка НДС в размере 20%, при этом ставка НДС в размере 10% может быть применена только в отношении товара, который является средством для ухода за кожей для наружного применения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Относительно довода жалобы об отсутствии наименования товара в Перечне № 688 суд округа отмечает, что суды заключили, что из Примечания 3 Перечня не усматривается, что наименование товара (медицинского изделия) должно полностью дублировать или содержать наименование, указанное в Постановлении N 688, поскольку органы исполнительной власти не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки по НДС в размере 10%.

Отклоняя довод таможни о том, что регистрационные удостоверения выданы на медицинские изделия с кодами ОКПД 2 32.50.22.190 и 32.50.50.190, которые соответствуют таким категориям товаров как «протезы органов человека, не включенные в другие группировки» и «изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие», суды правильно исходили из правового подхода, согласно которому код ОКПД 2 значения не имеет, поскольку для определения правомерности применения ставки НДС в размере 10% при ввозе товаров на территорию РФ необходимо руководствоваться положениями Импортного перечня и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанная позиция следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/2017.

Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то, что ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2 имеют разную структуру и методы систематизации товаров.

Так, ТН ВЭД ЕАЭС – это используемый в международной торговле классификатор, в котором товары систематизированы в соответствии с их свойствами (вид сырья, материал изготовления, вид продукции), способом получения (изготовления), функциями, назначением, а также внутри групп используется принцип систематизации в зависимости от степени обработки.

В то время как ОКПД-2 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, построен на основе гармонизации со Статистической классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе (КПЕС 2008) путем сохранения без изменения в ОКПД-2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятий соответствующих позиций. В данном классификаторе товары и услуги систематизированы по видам деятельности (продукция и услуги сельского хозяйства, продукция горнодобывающих производств, продукция обрабатывающих производств и т.д.).

Коды ОКПД 2 по своей структуре относятся к

- подклассу «20.4 Мыло и средства моющие, средства чистящие и полирующие, средства парфюмерные и косметические»;

- группе «20.42 Средства парфюмерные и косметические»;

- виду «20.42.1 Средства парфюмерные и косметические»;

- категории «20.42.15 Средства для ухода за кожей, макияжа или защитные средства для кожи (включая солнцезащитные и для загара), не включенные в другие группировки».

Таким образом, учитывая, что спорные товары относятся к медицинским изделиям, используемым в медицине по профилю «косметология», то им правомерно был присвоен код ОКПД 2 32.50.22.190 и код 32.50.50.190, релевантные для медицинских изделий, а не косметики.

Довод жалобы о том, что к спорным товарам подлежит применению ставка НДС в размере 20%, при этом ставка НДС в размере 10% может быть применена только в отношении товара, который является средством для ухода за кожей для наружного применения, признается судом несостоятельным, поскольку, как утверждает сам заявитель в кассационной жалобе, таможенным органом было направлено письмо от 29.12.2023 №01-17/77889 о согласовании проекта постановления Правительства РФ от 15.09.2008 № 688, в котором было предложено конкретизировать наименование товарной позиции с кодом 3304 99 000 00 ТН ВЭД ЕАЭС «Средства для ухода за кожей прочие», где слово «прочие» заменить словами «для наружного применения». Между тем, данные изменения не внесены.

Таким образом, из указанной товарной позиции с кодом 3304 99 000 00 ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что она подлежит применению в отношении средства для ухода за кожей для наружного применения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-215337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная