ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61396/2023
г. Москва Дело № А40-67222/23
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-67222/23,
по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.07.2016 № 1617187375592090942000000/2016/2-461 в размере 1.216.893,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 10.02.2023 в размере 262.337,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее-истец, генподрядчик) и ООО «АЭТ» (далее-ответчик, подрядчик) был заключён договор от 11.07.2016 № 1617187375592090942000000/2016/2-461. на выполнение поставки оборудования и монтажу казарм на объекте: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) ГП-20 (шифр объекта Ю-42/16-23) (далее –договор).
В ходе исполнения договора генподрядчик осуществил финансирование на общую сумму 84.372.284,45 руб., приемку выполненных подрядчиком работ на сумму 83.358.030 руб. Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ составила 4.167.901,50 руб., в силу п. 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 4 обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате услуг уменьшена на стоимость поставленного оборудования.
Платежными поручениями от 11.10.2017 № 449, от 18.10.2018 №104 подрядчик возвратил часть переплаты на сумму 3.965.262,45 руб.
Сторонами 10.12.2019 подписан итоговый акт.
Таким образом, по договору имеется переплата: 84.372.284,45 - (83.358.030,00 – 4.167.901,50) - 3 965 262,45 =1.216.893,50 руб.
По состоянию на 10.02.2023 подрядчик не возвратил генподрядчику излишне перечисленную сумму.
03.03.2022 г. исх.62-22 от 03.03.2022 г. ответчик в адрес истца направил подтверждение суммы задолженности. Указанным письмом ответчик подтвердил факт наличия задолженности по договору в размере 1 216 893,50 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия исх.-2565/сп от 26.12.2022 г. с требованием о возврате излишне перечисленной денежной суммы и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 10.02.2023 г. сумма в размере 1.216.893,50 руб. не возвращена.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 10.02.2023 г. составила 262.337,15 руб.
В силу положений ст. 395, 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, суть возражений ответчика против заявленных исковых требований сводятся к тому, что истец подписал итоговый акт, тем самым подтвердив полное выполнение работ ответчиком, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, ответчик направил в адрес истца письмо №62-22 от 03.03.2022, в котором подтвердил факт наличия задолженности в виде неосновательного обогащения по спорному договору.
Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик письмом №62-22 от 03.03.2022 признал сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения, срок исковой давности истекает 03.03.2025 и на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения по формальным основаниям, в связи с чем доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции признает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за период с 10.02.20 по 10.02.2023 без учета действии моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Без учета моратория размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194.124 руб. 44 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-67222/23 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1.216.893 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194.124 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.510 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.510 руб. 41 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова