АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А13-2967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А13-2967/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 223 500 руб. страхового возмещения, 1 153 260 руб. неустойки, 50 000 руб. в качестве морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. стоимость досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.05.2023 иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 92 900 руб. страхового возмещения, 143 251 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 19.05.2023 изменено; с Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 92 900 руб. страхового возмещения, 143 251 руб. 80 коп. неустойки, а также 5 373 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1791 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и 122 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы от 30.01.2023 № 3020/2-2/13.4 выполнено с нарушением действующего законодательства. Эксперт при проведении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика № 755-П). Однако на момент ДТП действовала Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П). Поскольку только при проведении дополнительной судебной экспертизы установлены скрытые повреждения застрахованного транспортного средства, то взыскание штрафных санкций со Страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Предпринимателю и автомобиля марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 0оформленного в виде страхового полиса серии ХХХ № 0149208828.

Предприниматель 21.05.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания 27.05.2021 организовала осмотр транспортного средства. Экспертом составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила Предпринимателю 207 600 руб. страхового возмещения в соответствии расчетом эксперта, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель направил 17.06.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с поступившей претензией Страховая компания инициировала проведение независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Автотех эксперт» (далее – ООО «Автотех эксперт»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотех эксперт» от 10.07.2021 № ПР10815838, проведенного на основании заявки Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, без учета износа составляет 327 030 руб. 35 коп., а с учетом износа - 227 700 руб.

Страховая компания 13.07.2021 осуществила доплату Предпринимателю страхового возмещения в размере 20 100 руб. Общая сумма выплаченного Предпринимателю страхового возмещения составила 227 700 руб.

Предприниматель, не согласившись с размером страховой выплаты, в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу для Страховой компании, не оценил скрытые повреждения транспортного средства, инициировал свою независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 в соответствии с заключенным договором от 10.09.2021.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение от 14.09.2021 № 59/09-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 451 200 руб., с учетом износа 311 000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб.

С учетом данного экспертного заключения, Предприниматель повторно обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223 500 руб. (451 200 руб. - 227 700 руб.)

Поскольку данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Предприниматель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.12.2021 № У-21-163520/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к Страховой компании в связи с тем, поврежденное транспортное средство является грузовым, а ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Предприниматель обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о довзыскании со Страховой компании страхового возмещения, а также о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области дело по иску Предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу с целью определения наличия скрытых повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по итогам которой составлено экспертное заключение от 22.08.2022 № 1707/2-2/13.4, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта без учета «скрытых» повреждений.

По делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение от 30.01.2023 № 3020/2-2/13.4 (далее - экспертное заключение от 30.01.2023), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 525 200 руб.; с учетом износа - 320 600 руб. Данная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, в результате которого установлены скрытые повреждения автомобиля, которые ранее не были выявлены в предшествующих отчетах экспертов.

Суд первой инстанции удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания судебных расходов, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – статья 7 Закона № 40-ФЗ), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании, которая признала случай страховым и выплатила ему 227 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данном случае размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу следует доплатить 92 900 руб. страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства составляет 525 200 руб. без учета износа и 320 600 руб. с учетом износа.

Суды указали, что, учитывая выплату страхового возмещения в размере 227 700 руб., произведенную страховщиком в досудебном порядке, страхователю необходимо доплатить 92 900 руб. (320 600 руб. – 227 700 руб.) страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой № 432-П с учетом износа на заменяемые детали.

Апелляционный суд указал, что заключение экспертизы от 30.01.2023 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в том числе в части вида повреждений, включая скрытые, возможности проведения восстановительного ремонта и его стоимости, заключение эксперта от 30.01.2023 является надлежащим доказательством по делу.

К тому же дополнительная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что эксперт применил Единую методику № 755-П не привело к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что Страховая компания своевременно страховое возмещение в полном объеме не выплатило и руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о начислении 400 000 руб. неустойки с 12.06.2021 по 31.03.2023 на сумму недополученного страхового возмещения в размере 92 900 руб., за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также за период с 02.10.2022 по 10.05.2023; в требования о взыскании остальной части неустойки отказали.

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 143 251 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды обоснованно указали, что Страховая компания не была лишена возможности в досудебном порядке урегулировать спор о доплате истцу страхового возмещения, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, которые не были установлены Страховой компанией при первичном осмотре и калькуляции ущерба, хотя скрытые повреждения были, что подтверждается заключением независимой оценки, проведенной по инициативе истца, и судебной экспертизой от 30.01.2023. Страховая компания не предприняла исчерпывающих мер к урегулированию спора в досудебном порядке, и проверке информации, представленной истцом.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату досудебной экспертизы и возмещения почтовых расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А13-2967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

А.А. Кустов