ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12884/2025
г. Москва Дело № А40-57263/24
25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,
рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2025 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
на дополнительное определение от 19.02.2025 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. по делу №А40-57263/24,
по заявлению ФИО1
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) ООО "Калиновские электрические сети"; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным и отмене решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2024 № 09/20950/24 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение Московского областного УФАС России от 20.12.2023 №05/22579/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Калиновские электрические сети».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-57263/2024 оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом уточненных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг №8/24 от 10.03.2024; расписка о получении денежных средств от 10.03.2024; дополнительное соглашение №1 от 28.08.2024; расписка о получении денежных средств от 28.08.2024; дополнительное соглашение №2 от 15.12.2024; расписка о получении денежных средств от 15.12.2024.
Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 55 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесены судебные акты, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-57263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья С.Л. Захаров