1169/2023-23854(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3408/2023
26 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие»: ФИО1, по доверенности от 07.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу № А73-8723/2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>),
установил:
25.05.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству. Решением от 07.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением от 07.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.06.2023. К судебному заседанию поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, с приложением документов в обоснование требований.
Определением от 05.06.2023 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения к должнику правил об освобождении
обязательств. В обоснование жалобы указывает, что должником нарушены требования, установленные абз. 3 и 4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. Требования банка установлены в процедуре банкротстве определением от 26.12.2022 в качестве обеспеченных залогом имущества должника (транспортным средством - Toyota Nadia). В нарушение п. 5.2, 5.4 договора залога, предмет залога не сохранен должником, Банк не уведомлен об утрате предмета залога или о замене его иным имуществом. Кроме того, при заключении договора займа Банку предоставлены ложные сведения о наличие имущества. На стадии рассмотрения требований конкурсного кредитора от финансового управляющего или должника возражений по требованиям, в том числе в части обеспеченности обязательств, не поступило. Из пояснений должника от 25.05.2023 следует, что его не устроило техническое состояние залогового имущества, он отказался от его приобретения, приобрел другой автомобиль, «Toyota Ипсум», который в дальнейшем в 2021 году снял с учета и утилизировал, в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной. Арбитражным судом оценка действий должника не дана.
В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При установлении в процедуре банкротства требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога. В ходе процедуры банкротства было выявлено, что залоговое имущество - транспортное средство Toyota Nadia, ПТС 25ТС 014904, фактически, в собственности должника отсутствовало. Полагает, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о регистрации залога, влечет невозможность учета требований в деле о банкротстве в качестве залоговых. Транспортное средство Тайота Ипсум утилизировано, оснований для включения его в конкурсную массу не имеется, следовательно, требования кредитора не могли быть удовлетворены за счет средств от реализации залогового имущества.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в части.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений (ч.5 ст.268 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
На основании представленных в дело доказательств, установив, что все необходимые в процедуре банкротства гражданина мероприятия выполнены, указаны в отчете финансового управляющего от 30.05.2023, руководствуясь пунктами 1 и 2
ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд завершил процедуру.
Поскольку имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере 865 126,70 руб., недостаточно, конкурсная масса в деле о банкротстве, сформированная за счет денежных средств, выдана должнику в качестве прожиточного минимума, требования кредиторов не удовлетворены.
Оценивая обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд указал, что из пояснений должника следует, что в 2021 году им с регистрационного учета снято и утилизировано транспортное средства - автомобиль «Тойота Ипсум», иного имущества в собственника должника не имеется; оснований для не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено. Судом к должнику применены положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании следующего.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.24, п.6 ст. 213.5, п.9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 и
ст. 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу № А73-8723-4/2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 27.03.2021 № 34/40-006883/2021 в размере 451 929,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство марка/модель Toyota Nadia, № двигателя 3S 5125335, год изготовления 1999, цвет белый, паспорт транспортного средства 25 ТС 014904 от 06.12.2004.
К заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2022 Банком представлен договор купли-продажи от 26.03.2021 № 118079 транспортного средства, подписанный между ООО «Темп-А» и ФИО2. Согласно договору, должник приобрел транспортное средство «Тойота Надиа» г.р.з. С850ТХ25. Условия оплаты согласованы в п.8 договора и предусматривают окончательную оплату за счет средств ПАО «Росгосстрах». Автомобиль находится в залоге Банка до полного погашения задолженности в размере 378 800 руб. (п. 8.2 договора). Согласно пунктам 9-11 договора от 26.03.2021 покупка произведена должником после предварительного осмотра Автомобиля, его диагностики, в отсутствие претензии по качеству товара; покупатель уведомлен обо всех технических и эксплуатационных особенностях товара.
Акт приема - передачи транспортного средства подписан сторонами 26.03.2021. В акте также имеется ссылка на отсутствие претензий по качеству товара со стороны покупателя.
Кроме того, при заключении договора залога движимого имущества, ФИО2 представил кредитору оригинал ПТС на транспортное средство № 25ТС 014904, выданный Владивостокской таможней от 06.12.2004.
Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства было установлено отсутствие транспортного средства в конкурсной массе должника.
25.05.2023 должником представлены письменные пояснения, из которых следует, что, несмотря на подписание договора купли-продажи, должник отказался от приобретения транспортного средства в день покупки. Вместе автомобиля «Тойота Надиа» приобрел в собственность транспортное средство «Тойота Ипсум», г.р.з. Н188УК27 (регистрация за должником с 08.04.2021 по 14.10.2021), регистрационная запись в отношении которого была аннулирована на основании решения регистрирующего органа от 30.09.2021, что подтверждается ответом ОМВД России по Амурскому району от 17.11.2022.
Возражения финансового управляющего об отсутствии уведомления о залоге имущества в реестре уведомлений подлежит отклонению как необоснованное.
Право собственности на движимое имущество переходит покупателю с момента передачи ему имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Право собственности на транспортное место перешло должнику 26.03.2021, согласно представленному акту приема-передачи.
При заключении договора займа Банку представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, а также оригинал паспорта транспортного средства.
Доказательства совершения сделки обмена или обращения в Банк с заявлением о об урегулировании разногласий, в материалы дела не представлены.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017
№ 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Из пояснений должника от 25.05.2023 следует, что на стадии проверки обоснованности требований конкурсного кредитора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 14.11.2022 должнику было известно об отсутствии предмета
залога, финансовый управляющий доказательств отсутствия транспортного средства «Тойота Надиа» в конкурсной массе также не представил. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в отсутствие предусмотренных п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражений.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком, установив, что должник при заключении кредитного договора с Банком скрыл факт отсутствия транспортного средства, представ заведомо ложную информацию, сведений о транспортном средстве своевременно в материалы дела не представил, скрыв данную информацию от суда и конкурсного кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО2 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу
№ А73-8723/2022 отменить в обжалуемой части. Не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 451 929,55 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО5 Мангер
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00
Кому выдана Гричановская Елена Владимировна