1149/2023-38916(4)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4096/2023
30 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО»
на решение от 15.06.2023 по делу №А37-2884/2019 Арбитражного суда Магаданской области по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»
к обществу ограниченной ответственностью «ИНПРО», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс»
об обязании устранить недостатки работ третье лицо: Прокуратура Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 1174910001969, ИНН 4909126713, далее - ТСН (Ж) «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН 1104910002592, ИНН 4909107735, далее - ООО ««ИНПРО»»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337, далее - ООО УК «Уютный дом»), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (ОГРН 1084910002320, ИНН 4909099450, далее - ООО «Сокол плюс»), с учетом принятого судом уточнения требований, об обязании ответчиков устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 11-А, а именно: в срок до 01.11.2023: восстановить отмостку по всему периметру жилого дома; восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома; восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада; устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций; убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада; устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду; во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов - окон и балконных дверей; в срок до 01.01.2024: устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей; во всех квартирах: устранить нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры; устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума; устранить плесень в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования; устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: заменить трубы с установленным в ходе производства работ диаметром на трубы с диаметром, предусмотренным проектом; привести систему отопления в соответствие с проектной. На удовлетворении всех остальных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 27.12.2019 (л.д.65-66 т. 7), от 20.12.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО «ИНПРО», суд обязал ответчика устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу:
<...>, а именно: в срок до 01.11.2023: восстановить отмостку по всему периметру жилого дома; восстановить
обрушенный штукатурный слой на фасаде дома; восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада; устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций; убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада; устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду; во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов - окон и балконных дверей; в срок до 01.01.2024: устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей; во всех квартирах: устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума; устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: привести систему отопления в соответствие с проектной. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к этому ответчику, отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам: ООО УК «Уютный дом», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ООО «Сокол плюс», отказано. С «ИНПРО» в пользу истца также взысканы судебные издержки в размере стоимости проведенной экспертизы 268 894 руб., госпошлина в размере 6 000 руб., а всего 274 894 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНПРО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда от 15.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается на то, что экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу; на момент принятия судом экспертного заключения ответчик был исключен из ЕГРЮЛ (16.09.2021), таким образом, лишен возможности ознакомиться с ним и принести свои возражения относительно его содержания и вывода эксперта; отсутствие документов по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ТСН (Ж) «Свобода» и Прокуратура Магаданской области в отзывах на жалобу мотивированно возражают против изложенных в ней доводов, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу
№ А37-2109/2018 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Уютный дом» (л.д.80-86 т. 7).
Между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «ИНПРО» (подрядчик) заключены договоры подряда от 13.12.2012 и от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома (л.д.81-88 т.1, л.д.39-47 т.2).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса,
д. 11А, собственными силами в полном соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполненные работы.
На работы по капитальному ремонту муниципальным бюджетным учреждением «Служба технического контроля г. Магадана» составлена проектно-сметная документация (л.д.19-35, 51-191 т.2, 1-164 т.3, 1-189 т.4, 1- 190 т.5, 1-91 т.6).
В ходе выполнения работ стороны подписали промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.64 оборотная сторона - 65 т.2, 74 оборотная сторона - 99, 165 т.3).
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 19.10.2017 (л.д.94 т.1).
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 5 лет; гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта о приемке работ (пункт 3.4 договоров).
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 3.5 договоров).
Как указал Департамент ЖКХ и не отрицали стороны, в целях проведения капитального ремонта спорного МКД в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 № 1534 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» Департамент ЖКХ, являясь уполномоченным органом на предоставление субсидии, осуществлял предоставление ООО «УК «Уютный дом» субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту, с учетом заключенного между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ИНПРО» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 11 «А», от 15.05.2013.
Работы по названному договору в 100% размере субсидировались за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 № 1534.
Общая стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии со сводным сметным расчетом составила 32 756 049,00 руб. и оплачена подрядчику в полном объеме (л.д.133-136 т. 8).
Указанным выше решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 установлено также следующее: 17.03.2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу
№ 2-551/2017 решения собственников помещений в многоквартирном доме
№ 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 14.07.2014, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный дом», признаны недействительными; 08.04.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом - ТСЖ; 20.06.2017 общим собранием собственников помещений утвержден устав ТСН (Ж); 31.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»; 23.10.2017 ООО УК «Уютный дом» уведомило ТСН (Ж) «Свобода» о прекращении управления многоквартирным домом с 01.11.2017; 01.12.2017 между ТСН (Ж) «Свобода» и собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом; на ООО УК «Уютный дом» возложена обязанность передать ТСН (Ж) «Свобода»
документы, необходимые для управления указанным многоквартирным домом (л.д.80-86 т. 7).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 по делу № А37-2269/2018 по исковому заявлению ООО УК «Уютный дом» к ООО «ИНПРО» об обязании устранить в рамках гарантийного срока недостатки работ по договору подряда от 15.05.2013 установившим, что в 2017 году функции управления спорным многоквартирным домом перешли от ООО УК «Уютный дом» к ТСН (Ж) «Свобода», то есть иск заявлен ненадлежащим лицом, а также учитывая, что подрядчик (ответчик) доказал наличие условий освобождения его от ответственности, в иске отказано (л.д.26-33 т. 1).
С учетом поименованных выше судебных актов, а также принимая во внимание, что решением от 11.04.2019 по делу № А37-2269/2018 установлено, что гарантийный срок на проведенные ООО «ИНПРО» работы начинает течь с 19.10.2017 и составляет 5 лет (соответственно не истек), как надлежащий истец, ТСН (Ж) «Свобода» направило ООО «ИНПРО» претензию от 11.09.2019 с требованием устранить дефекты капитального ремонта (л.д.34 т. 1).
ООО «ИНПРО» в ответе на претензию от 16.09.2019 сообщило ТСН (Ж) «Свобода» об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что гарантийный срок устранения недостатков капитального ремонта истек, а также на то, что в результате неоднократных проверок установлено, что обозначенные истцом дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома (л.д.34 оборотная сторона т. 1).
Изложенные обстоятельства, в том числе отказ ООО «ИНПРО» в добровольном порядке удовлетворить требования претензии по устранению недостатков капитального ремонта в пределах гарантийного срока, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, условиями договоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого
дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пунктам 1, 2 статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не
докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с наличием спора по качеству выполненных ООО «ИНПРО» работ по капитальному ремонту спорного МКД судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 25.03.2020, л.д.181-188 т.8), ее проведение поручено эксперту ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее - ООО «СВ НПЦ») ФИО1.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли выполненные ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИНПРО», работы по капитальному ремонту дома № 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, а также их качество требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ?
2) если не соответствуют, то, какие имеются отступления от требований, неточности, нарушение технологий при производстве капитального ремонта, ухудшающие качество работ?
3) в случае наличия отступлений от исполнительно- технической/проектной документации могли ли возникнуть заявленные истцом нарушения, а именно: разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда); протекание кровли и намокание чердачных конструкций; нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры; отличие наружной двери подъезда № 2 и двери тамбуров подъездов №№ 2, 3 от проектных; наличие остатков старых коммуникаций со стороны
фасада; наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду; наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей; во всех квартирах: нарушение технологии при установке стеклопакетов - окон и балконных дверей; наличие прогибов полов, неровность укладки линолеума; наличие плесени в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования; наличие дефектов и недоделок системы отопления?
4) соответствует ли количество и качество, используемых при капитальном ремонте материалов, изделий, конструкций проекту, действующим строительным нормативам и правилам, имеются ли факты замены материалов на аналоги худшего качества. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?
5) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки вызваны иными причинами?
6) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки возникли в процессе эксплуатации?
Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СВ НПЦ» от 30.07.2020 (л.д. 67-130 т. 9), с учетом возражений истца относительно указанного заключения, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу (определение от 15.06.2021, л.д.84-89 т. 11) с теми же вопросами, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее - ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО2.
Согласно экспертному заключению ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 020/2-2021 от 14.09.2021 (л.д. 4-66 т. 12), обнаружено нарушение ответчиком, ООО «ИНПРО», при выполнении работ по капитальному ремонту дома 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане требований проекта и нормативных документов, некачественно выполненные работы, а именно: при устройстве отмостки нарушены требования СП 82.13330.2016 п.6.26 и работы выполнены не в полном объеме, предусмотренным проектом; кровельные работы выполнены некачественно, в результате чего, кровля протекает. Нарушены требования СП 71.13330.2017 п. 5.2.1, 5.2.2. Также нарушены требования проекта в части отсутствия контробрешетки; отделка фасада выполнена некачественно, нарушены требования СП 71.13330.2017 п.7.1.8, 7.2.1, 7.2.3,
7.5.5; отделочные работы потолков и стен подъездов выполнены некачественно, нарушены требования СП 71.13330.2017 п. 7.5.5; по лестничным маршам работы выполнены не в полном, предусмотренном капитальным ремонтом объеме: не выполнено цементное покрытие; установленные оконные и балконные ПВХ блоки в доме не соответствуют требованиям проекта по теплопередаче (проект АС м.д. - л.д. 111 т. 5) для климатических условий
г. Магадана. Кроме того, стеклопакеты имеют производственный дефект в части отсутствия герметичности стеклопакетов; во всех осмотренных квартирах обнаружен дефект устройства пола; при выполнении системы канализации нарушены требования проекта в части устройства фановых стояков; при выполнении системы отопления нарушены требования проекта в части изменения диаметров трубопроводов; при выполнении системы водоснабжения в кв.7 нарушены требования проекта при выполнении прокладки трубопроводов в ванной и отсутствии демонтажа старой трубы; при выполнении электромонтажных работ в квартире № 1 обнаружены недоделки при выполнении капитального ремонта. Детально все недостатки выполненных работ перечислены в исследовательской части заключения (ответ на вопросы 1, 2).
Экспертом выявлены нарушения требований нормативных документов и проектной документации подрядчиком, которые указаны в исследовательской части по вопросам №№ 1, 2. Экспертом выявлены нарушения, которые возникли в результате нарушения подрядчиком требований проекта и нормативных документов следующих работ: разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда); протекание кровли и намокание чердачных конструкций; наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада; наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду; наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей; во всех квартирах: нарушение технологии при установке стеклопакетов - окон и балконных дверей; наличие прогибов полов, неровность укладки линолеума; наличие плесени в квартирах, расположенных на 2-м этаже по месту течи с кровли и местах общего пользования; наличие дефектов системы отопления, канализации в части установки фановых стояков, а также частично в кв. 7 водоснабжения и частично в кв. 11 электроснабжения. Нарушений по установке наружных дверей подъездов и тамбуров не установлено. Нарушений по вине подрядчика в части неработающей частично системы вентиляции в квартирах не установлено (ответ на вопрос 3).
Экспертом выявлено несоответствие установленных подрядчиком изделий оконных и балконных ПВХ блоков проекту климатическим условиям г. Магадана, которое значительно ухудшает качество данных работ. По остальным работам замена материалов на аналоги худшего качества не обнаружена (ответ на вопрос 4).
Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1,2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибка на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта. Выявленные признаки грибка в санузлах квартир являются следствием неработающей системы вентиляции. Прочистка каналов системы вентиляции не была предусмотрена капитальным ремонтом (ответ на вопрос 5).
Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1,2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибка на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации (ответ на вопрос 6).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 020/2-2021 от 14.09.2021, установив факт выполнения ООО «ИНПРО» работ по капитальному ремонту спорного дома с существенными недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, в отсутствие бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине, суд признал требования об устранении ООО «ИНПРО» недостатков капитального ремонта спорного дома, подлежащими удовлетворению в части работ, относительно которых экспертом установлены недостатки их выполнения (кроме системы вентиляции и признаков грибков на стенах и потолках в санузлах). Относительно требований к ответчикам ООО УК «Уютный дом», Департаменту ЖКХ, ООО «Сокол плюс» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что требования к каждому из ответчиков истцом не выделены и ответственность за недостатки работ, возникшие в рамках гарантийных обязательств по договору, лежит исключительно на подрядчике (презумпция вины подрядчика).
Довод жалобы о недостоверности экспертного заключения № 020/2-2021 от 14.09.2021, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, не установив признаки неясности, неполноты признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим возникновение дефектов выполненных работ по вине подрядчика (ООО «ИНПРО»).
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина
Судьи А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь