Решение по делу № А41-19907/2023 от 28.08.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 августа 2023 года Дело №А41-19907/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МБС"

к ООО "ГЛОБУС"

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЛОБУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 884 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 162 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у ответчика документы, отражающие установку, поверку и место расположения счетчиков тепловой энергии, установленных на объектах третьего лица, а также сведения о расходах третьего лица за период с января по декабрь 2020.

Истец также просит истребовать у третьего лица документы по всем принадлежащим ему объектам недвижимости, какие из объектов были предоставлены в аренду истцу, сведения о направлении требований об оплате тепловой энергии, счетов, актов, поручений ИП ФИО1 в адрес истца произвести оплату ООО "Глобус" за ИП ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Глобус» является поставщиком тепловой энергии в г.Щелково, Московской области.

ООО МБС перечислило на счет ООО «Глобус» следующие денежные средства:

- 14.01.2020 пп 10 на сумму 45 602,97 руб. «Аванс по счету 106363 от 31.12.2019. В том числе НДС 20%, 7600.49 руб».

- 12.02.2020 пп 132 на сумму 49 779,43 руб. «Аванс за теплоэнергию по счету 100527 от 31.01.2020г. В том числе НДС 20%, 8296.57 руб».

- 18.02.2020 пп 151 на сумму 40 000,00 руб. «Аванс, теплоэнергия за февраль 2020 год по счету 49197 от 07.02.2020г. В том числе НДС 20%, 6666.67 руб».

- 16.03.2020 пп 235 на сумму 20 478,00 руб. «Аванс за теплоэнергию март 2020г.. В том числе НДС 20%, 3413.00 руб.».

-06.04.2020 пп 310 на сумму 35 946,30 руб. «Аванс за теплоэнергию март 2020 год. В том числе НДС 20%, 5991.05 руб».

- 14.10.2020 пп 1060 на сумму 16 000,00 руб. Аванс за теплоэнергию за октябрь 2020г.; дог. 928/К от 16.09.2016г.; счет 454662 от 08.10.2020г. В том числе НДС 20%, 2666.67».

- 13.11.2020 пп 1158 на сумму 33 000,00 руб. «Аванс за теплоэнергию за ноябрь 2020г.; дог. 928/К от 16.09.2016г.; счет 504670 от 10.11.2020г.. В том числе НДС

20%, 5550.00».

- 14.12.2020 пп 1273 на сумму 71 544,70 руб. «Аванс за теплоэнергию за ноябрь 2020г.; дог. 928/К от 16.09.2016г.; счет 105959 от 30.11.2020г. В том числе НДС 20%, 11924.10».

- 14.12.2020 пп 1274 на сумму 27 300,00 руб. «Аванс за теплоэнергию за декабрь 2020г.; дог. 928/К от 16.09.2016г.; счет 105959 от 30.11.2020г. В том числе НДС 20%, 4550.00 руб».

- 31.12.2020 пп 1386 на сумму 39 233,34 руб. «Аванс за теплоэнергию за декабрь 2020г.; дог. 928/К от 16.09.2016г.; счет 106714 от 31.12.2020г. В том числе НДС 20%, 6538.89».

При этом Договор теплоснабжения №928/К от 16.09.2016г. был заключен между ООО «Глобус» и абонентом ИП ФИО1

Тепловая энергия поставлялась ООО «Глобус», в том числе, в производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

ООО «МБС» пользовалось названным производственным помещением на основании Договора аренды недвижимого имущества №01-12/2020 от 01.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МБС».

Истец ссылается на то, что ИП ФИО1 не представлены достаточные сведения в отношении каких именно объектов осуществлялось коммунальное обслуживание на основании Договора на отпуск тепловой энергии №928/К от 16.09.2016г., счета на оплату расходов по коммунальным платежам, акты о предоставленных услугах от ИП ФИО1 в адрес ООО «МБС» не направлялись.

Согласно доводов истца ООО «МБС» перечисляло непосредственно на счет ООО «Глобус» в порядке внесения авансов суммы за тепловую энергию. Никаких соглашений либо поручений со стороны ИП ФИО1 об оплате тепловой энергии вместо абонента в адрес ООО «МБС» не направлялось. Истец не имеет возможности оформить и учесть расходы, понесенные ООО «МБС» по платежам на счет ООО «Глобус".

Учитывая изложенное, истец считает, что сумма в размере 378 884,74 руб., перечисленная на счет ООО «Глобус», является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму возвращать отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что денежные средства, перечисленные истцом, были получены им обоснованно, все платежи были осуществлены с назначением платежа по действующему договору с третьим лицом.

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств абонента по указанному выше договору ИП ФИО1 в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, уплаченные истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с периодами оказания услуг по поставке тепловой энергии и выставленными счетами на оплату, согласно условий договора на отпуск тепловой энергии №928/К.

Истец в период внесения авансовых платежей за тепловую энергию являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...> согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 1-12/2020 заключенного с ИП ФИО1 (арендодателем).

В соответствии с п. 3.3.5 указанного выше договора, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Размер ежемесячной платы определятся Приложением №1 и состоит из постоянной и переменной части. Переменная часть - коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

Согласно доводов ответчика ООО «Глобус» является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований также возражала, указав на то, что истец при заключении договора аренды подтвердил, что оплату потребляемых им ресурсов будет осуществлять самостоятельно.

С 2016 истец оплачивал счета, выставленные ООО "Глобус", с назначением платежа и данных о выставленных счетах.

По мнению третьего лица, позиция истца является злоупотреблением его правом, в связи с чем, просит применить к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен Договор аренды недвижимого имущества №01-12/2020 от 01.12.2019 г.

Между ООО «Глобус» (Теплоснабжающая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 928/К от 16.09.2016 г.

Условия Договора на отпуск тепловой энергии № 928/К не содержит условий об ограничении возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец в течение спорного периода на основании выставленных ответчиком третьему лицу счетов систематически перечислял непосредственно ООО "Глобус" денежные средства с указанием на назначение платежей.

Уплаченные Истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с периодами оказания услуг по поставке тепловой энергии и выставленными счетами на оплату, согласно условий договора на отпуск тепловой энергии №928/К.

Из пояснений третьего лица следует, что стороны по договору аренды ежегодно осуществляли сверку расчетов в отношении поставленной истцу тепловой энергии, никаких замечаний с 2016 от истца ответчику не поступало.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство оплачивать потребленную им энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и Ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств абонента по указанному выше договору ИП ФИО1 в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Глобус» является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа, а следовательно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Суд также учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что истец осуществлял оплату поставленного ресурса соразмерно площадям, которые находились в его пользовании по договору аренды.

В иных помещениях, принадлежащих третьему лицу, установлены свои приборы учета, по которым производятся расчеты, следовательно, довод истца о том, что он нес расходы по оплате поставленного ресурса за все помещения третьего лица, является недоказанным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о возврате уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, позицию истца, доводы ответчика, пояснения третьего лица, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку в силу императивных норм не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт нарушения его прав и защищаемых интересов именно ответчиком, незаконности действий ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 884 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт необоснованности получения ответчиком этих денежных средств, а также возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МБС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 143 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева