ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-33975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28126/2023) ООО "ТАЛАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-33975/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ТАЛАН"

к СПИ Василеостровского РОСП ОГУФССП СПб ФИО1

3-е лицо: 1) ГУФССП СПб; 2) ИП ФИО2

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО4 (личность удостоверена по служебному удостоверению);

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021; признать недействительным акт от 24.03.2023 о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять все ограничительные меры, наложенные на Общество в рамках исполнительного производства № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований от 22.06.2023 отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам исполнения судебного акта. Полагает примененную меру несоразмерной размеру требования, подлежащего исполнению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен в части обязания ООО «ТАЛАН» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения Объекта согласно Договору по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства Объекта, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному 05.08.2008 ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет», не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «ТАЛАН» энергопринимающие установки для энергоснабжения Объекта, находящегося в собственности заявителя.

Также, в судебных актах по делу № А56-75122/2019 указано, что энергопринимающее устройство ИП ФИО2 присоединено к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» опосредованно, через электросетевое хозяйство ООО «ТАЛАН».

На основании указанного постановления по делу №А56-75122/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 037619850 от 08.10.2021.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП 08.11.2021.

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 697378/21/78001-ИП, предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда по делу № А56-75122/2019 в установленный срок взыскать с должника в пользу предпринимателя 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 697378/21/78001-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО2 оспорил данные постановления в судебном порядке в рамках дела № А56-27758/2022.

Суд первой инстанции по делу № А56-27758/2022 отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о фактическом исполнении должником исполнительного документа, что подтверждается произведенным судебным приставом-исполнителем осмотром восстановленной кабельной линии, в рамках которого установлено отсутствие на ней каких-либо повреждений, разрывов.

Апелляционный суд по делу № А56-27758/2022 отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительные производства, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, ООО «ТАЛАН» не осуществил соответствующее восстановление кабельной линии, а визуальный осмотр приставом кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии на Объект ИП ФИО2 не подтверждает надлежащее исполнение ООО «ТАЛАН» требований исполнительных документов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-27758/2022.

В рамках возобновленных производств судебный пристав-исполнитель принял решение о вынесении постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) № 78001/22/1006730596 от 28.11.2022, вынесенное по исполнительному производству № 164045/22/78001-ИП от 08.10.2021.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023 по исполнительному производству № 164045/22/78001-ИП от 08.11.2021.

Согласно постановлению от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, а именно:

- земельный участок, площадью 1698.00 м2, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0002036:12;

- здание, площадью 565.00 м2, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта:78:06:0002036:2032;

- здание, площадью 1254.00 м2, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера И, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0002036:2654, принадлежащего должнику ООО «ТАЛАН», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ. С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее –Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, равно как и не представлены доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель понудил должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, путем ограничения права должника на использование имущества.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение Обществом решения арбитражного суда по делу № А56-75122/2019 подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-27758/2022.

При рассмотрении дела № А56-27758/2022 суд установил, что восстановление кабельной линии не привело к перетоку электрической энергии заявителю, следовательно, не является достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа осуществление им работ по восстановлению транзитной кабельной линии, поврежденной в процессе производства строительно-монтажных работ при реконструкции принадлежащих ООО «Талан» зданий, а также отсутствие при визуальном осмотре на кабельной линии повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии.

Довод должника о несоразмерности арестованного имущества имеющемуся у него обязательству является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 41 Постановления № 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и, исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности по оплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того, судом установлено отсутствие иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, правовых оснований для отказа в признании названного акта незаконным у суда не имелось, производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-33975/2023 отменить в части отказа в признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-33975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова