ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2023 Дело № А40-258030/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 16.03.2023,
от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 19.10.2023,
от АО "Спутниковые системы Аркос": ФИО2 по дов. от 09.10.2023,
от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,
от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,
от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-258030/2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к АО "Спутниковые системы Аркос"
о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, о проведении технической
инвентаризации
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Спутниковые системы Аркос" (далее – ответчик) о признании надстройки площадью 195,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001075:2057, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и сносе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
Представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:30 площадью 606 кв. м и адресным ориентиром: <...> принадлежит на праве собственности АО "С.С. Аркос" (запись в ЕГРН от 20.02.2012 № 77-77-14/025/2011-689).
В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9016293 от 10.09.2021 установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание 1902 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001075:2057 площадью 2.974,8 кв. м и адресным ориентиром: <...> принадлежащее на праве собственности АО "С.С. АРКОС" (запись в ЕГРН от 09.06.1999 № 77-01/00-001/1999-14830).
Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию 29.03.1999, по состоянию на 25.08.2004, а также плана Ростехинвентаризации по состоянию на 11.04.2012 установлено, что площадь здания увеличилась с 2.775,8 кв. м до 2.974,8 кв. м, в результате учета ранее неучтенного чердачного пространства.
Согласно данным технического паспорта на здание по состоянию на 29.03.1999 высота нежилого здания составляла 21,53 м, а именно высота нежилого помещения по наружным обмерам составляла 18,05 м, а высота мансардного этажа 3,48 м.
В ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: <...> установлено, что фактическая высота нежилого здания в настоящее время составляет 25,43 м, в результате проведенной реконструкции здания: проведены работы по возведению надстройки над частью здания, а именно над помещением I комнатами 2, 3, 9, мансардного этажа площадью 195,2 кв. м без оформления разрешительной документации.
Надстройка площадью 195,2 кв. м на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.
По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись. При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.
Истцы указали, что возведенная ответчиком надстройка, обладает признаками самовольного строительства без разрешительной документации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №99-2612/2022 изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:01:0001075:2057, расположенного по адресу: <...>, за период с 29.03.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, произошло в результате реконструкции, которая была проведена в 2 этапа: I этап – в период с 05.07.1999 по 27.04.2004; II этап - в период с 30.12.2009 по 11.04.2012, а также внутренней перепланировки. Здание с кадастровым номером 77:01:0001075:2057, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.
Здание с кадастровым номером 77:01:0001075:2057, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание с кадастровым номером 77:01:0001075:2057, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.03.1999 технически возможно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцов срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.
Истцы являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
В настоящем случае согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.2004, а также плану Ростехинвентаризации по состоянию на 11.04.2012 площадь здания увеличилась с 2.775,8 кв. м до 2.974,8 кв. м, в результате учета ранее неучтенного чердачного пространства.
Таким образом, истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее 2004 года.
Поскольку истцы обратились с иском лишь 25.11.2021, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40- 258030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова