177/2023-25993(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11411/2021 06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-3069/2023 на определение от 25.04.2023 судьи М.В. Понкратенко об обеспечении иска
по делу № А51-11411/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Приморскому краю, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Территориальное управления Росимущества в Приморском крае, Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края,
о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 16-246, паспорт;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 16-489, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство, ответчик) о
признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 25:28:040003:326 площадью 684,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 12А, прекращении права собственности АО «Примавтодор» на нежилые помещения в здании гаража (лит.А) с кадастровым номером 25:28:000000:33487, площадью 307,4 кв.м.
Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040003:326 до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-11411/2021 и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 заявление АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» об обеспечении исковых требований удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040003:326 до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-11411/2021 и вступления его в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2023 отменить, отказать в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из Реестра имущества Приморского края по состоянию на 25.04.2023, подтверждающая факт учета краевого имущества в Реестре имущества Приморского края, однако указанной выпиской не подтверждена регистрация объекта недвижимости в ЕГРН.
Поясняет, что учет объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бородинская, 12 в Реестре имущества Приморского края осуществлен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 24.05.1996 № 137-р, приказа Администрации Приморского края от 27.02.1997 № 19-П. Кроме того, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела запросы в Министерство также не подтверждают факт совершения действий, направленных на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости, так как были направлены в адрес Министерства для получения информации о принятых мерах в отношении объекта ГО, указанных в акте осмотра от 12.04.2022.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2023.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления N 15).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком совершаются действия, направленные на государственную регистрацию права собственности Приморского края на спорный объект недвижимости. В подтверждение действий, направленных на регистрацию права собственности, в материалы дела представлены запросы в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о предоставлении информации о проводимых мероприятиях в отношении спорного объекта.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что Министерство не совершает действий, направленных на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером
25:28:040003:326, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц.
На время рассмотрения спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
В данном случае, непринятие указанных мер может повлечь причинение ущерба АО «Примавтодор» как лицу, осуществляющему правомочия собственника части нежилых помещений объекта недвижимости, одновременно пользующимся всем объектом недвижимости. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований возможная регистрация прав иных лиц в отношении спорного объекта может существенно затруднить его исполнение.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают права Министерства и препятствуют выполнению возложенных на ответчика функций органа публичной власти. Запрет совершения действий с недвижимым имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 25.04.2023 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А5111411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич