Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1317/2025

26 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 24 февраля 2025 года

по делу № А04-4559/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети», ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2021 года

по иску Амурского областного суда

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» о взыскании 61 826 615, 31 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети»

к Амурскому областному суду о взыскании 21 790 866,11 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

установил:

Амурский областной суд обратился в Арбитражный суд 2 А04-4559/2020 Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее - ООО «СИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, возникшего в результате получения денежных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Магазин ФИО2 (Кондрашовская гостиница)» в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда IV очередь (675000, Россия, <...>) от 17 сентября 2014 года № 0035505-01, штрафа в размере 3 000 000 рублей за невыполнение обязательства по контракту; неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, возникшего в результате получении денежных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 22 августа 2016 года № Ф.2016.219470, штрафа в размере 2 100 000 рублей за невыполнение обязательства по контракту; неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, возникшего в результате получения денежных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 26 июня 2017 года № 0123100005717000020-0035505-03 ИК 171280108013928010100100280004399243, штрафа в размере 961 768,06 рублей за невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ; неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, возникшего в результате получения денежных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 18 августа 2017 года № 0123100005717000031-0035505-01 ИКЗ 171280108013928010100100280314399243, штрафа в размере 1 519 115,97 рублей за невыполнение обязательства по контракту; неосновательного обогащения в размере 25 000 000 рублей, возникшего в результате получения денежных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 6 сентября 2018 года № Ф.2018.415484 ИКЗ 181280108013928010100100030284399243, необоснованно предъявленных и оплаченных лимитированных затрат в размере 2 439 117,82 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей за невыполнение обязательства; неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, возникшего в результате получения денежных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 12 июля 2019 года № 01072019 ИКЗ 191280108013928010100100250234399243, необоснованно предъявленных и оплаченных лимитированных затрат в размере 1 828 744,80 рублей, штрафа в размере 2 250 000 рублей за невыполнение обязательства; неустойки в размере 382 733,99 рублей, предусмотренной контрактами, по день фактического исполнения требования; затрат в размере 382 733,99 рублей за использованное энерго-, тепло-, водоснабжение при осуществлении работ.

22 июня 2020 года в Арбитражный суд Амурской области через систему подачи документов в электронном виде поступило встречное исковое заявление ООО «СИС» о взыскании с Амурского областного суда 21 790 866, 11 рублей, из которых: основной долг в размере 5 287 126,88 рублей по государственному контракту от 6 сентября 2018 года № Ф.2018.415484 ИКЗ 181280108013928010100100030284399243, неустойка в размере 615 368,70 рублей за период с 19 января 2019 года по 10 июня 2020 года, а также открытая неустойка с 11июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; основной долг в размере 15 444 345,60 рублей по государственному контракту от 12 июля 2019 года № 01072019 ИКЗ 191280108013928010100100250234399243, неустойка в размере 444 024,93 рублей за период с 16 января 2020 года по 10 июня 2020 года, а также открытая неустойка с 11июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17 июля 2020 года встречное исковое заявление ООО «СИС» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 29 июля 2021 года по делу № А04-4559/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года № 06АП-5569/2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2022 года № Ф03-337/2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы ООО «СИС» на принятые по делу № А04-4559/2020 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1, ООО «СИС» обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 июля 2021 года по настоящему делу.

Определением суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворения заявлений отказано.

ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2023 года по делу №1-79/2023, которым установлен иной объем невыполненных и перевыполненных работ по государственным контрактам; установленные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку влияют на размер задолженности ответчика перед истцом и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и отсутствия финансовой возможность явиться в апелляционный суд.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве обстоятельств, наличие которых является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2023 года по делу №1-79/2023 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, приговором установлен иной объем работ по государственным контрактам, что влияет на размер задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что выводы суда об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «СИС» работ по государственным контрактам сделаны по результатам оценки всех собранных доказательств в совокупности, судом оценивались не только акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также результаты судебной экспертизы, которой проверялись не только объемы и стоимость фактически выполненных работ, но и их качество, наличие отступлений от требований, ухудшающих качество выполнения работ, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Судом экспертное заключение признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СИС» работ по государственным контрактам определен экспертами с наиболее разумной степенью достоверности.

Экспертное заключение не признано в установленном порядке недействительным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Размер ущерба, установленный судом при рассмотрении уголовного дела, определялся судом иным путем, исходя из обстоятельств хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения директором ООО «СИС» ФИО1 и представления в Амурский областной суд заведомо ложных и недостоверных сведений об объемах и стоимости выполненных работ по государственным контрактам.

Таким образом, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2023 года по делу № 1-79/2023 не опровергается факт и размер неотработанного аванса по государственным контрактам, как и установленный судебными актами по настоящему делу факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Оснований признать заявленные ФИО1 обстоятельства новыми или вновь открывшимися, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года по делу № А04-4559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь