ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 июля 2023 года Дело № А40-65046/21
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 03.09.2020; ФИО2, доверенность от 28.02.2023; ФИО3, доверенность от 03.09.2020; ФИО4, доверенность от 13.09.2022;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО «ЮМК банк»
на решение от 09 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-65046/21
по заявлению ООО «ЮМК банк»
об оспаривании приказов
к Банку России,
третье лицо: ликвидатор ООО «ЮМК банк» ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮМК банк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными приказов от 19.03.2021 № ОД-424 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар)» и от 19.03.2021 № ОД-425 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ЮМК банк» ФИО5
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не учтено, что Банк России действует во исполнение задач, поставленных в статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), судами не дана оценка основаниям для принятия предписываемых оспариваемыми приказами мер с учетом требований пропорциональности (соразмерности).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮМК банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия оспариваемых приказов от 19.03.2021 № ОД-424 и от 19.03.2021 № ОД-425 стало то, что обществом допущены 92 случая ненаправления в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения в территориальное подразделение Росфинмониторинга сведений об идентификационном номере налогоплательщиков (далее - ИНН) физических лиц - представителей клиентов (юридических лиц) общества.
Общество, не согласившись с приказами Банка России от 19.03.2021 № ОД-424 и от 19.03.2021 № ОД-425, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отзыв лицензии у общества был единственным эффективным способом достижения целей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, и такая мера была обоснованной и разумной с точки зрения защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.
Довод общества о нечеткости нормы об обязательном указании в составе формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) сведений об ИНН представителя юридического лица обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет правового значения с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 305-ЭС22-8964 по делу № А40-65046/21 (далее - Определение), об обязательности направления в Росфинмониторинг в составе электронного документа в виде ФЭС сведений, необходимых для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, к числу которых относится, в частности, ИНН представителя юридического лица (страница 6, абзацы 2 и 3 Определения).
При этом ссылка общества на письмо Ассоциации российских банков обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку данная организация не является органом, уполномоченным на издание нормативных актов или их официальное толкование.
Вопреки позиции общества, как обоснованно отметили суды, отсутствие реагирования со стороны Росфинмониторинга не свидетельствует о виновном просчете государства и провоцировании признака неоднократности нарушений общества.
В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона № 115-ФЗ, контроль (надзор) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения осуществляется контрольными (надзорными) органами в соответствующей сфере деятельности.
Росфинмониторинг, в свою очередь, организует и проводит дистанционный мониторинг, заключающийся в анализе поступающей в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ информации. По результатам дистанционного мониторинга Росфинмониторинг передает информацию контрольным (надзорным) органам в целях осуществления ими контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности кредитных организаций осуществляется Банком России.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что только Банк России наделен правом проверки полноты и достоверности сведений, направленных кредитной организацией в Росфинмониторинг, по операциям, подлежащим обязательному контролю, а также правом применения мер надзорного реагирования в случае нарушения норм Федерального закона № 115-ФЗ.
Довод общества о нарушении Банком России принципа последовательности при применении меры надзорного реагирования в виде отзыва лицензии (отсутствие предшествующих штрафов и предписаний) правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на основании которого отозвана лицензия общества, в качестве основания для применения такой меры установлен факт неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Каких-либо дополнительных процедур, предваряющих отзыв лицензии по данному основанию, законодательством не предусмотрено.
Ссылка общества на исследование судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств помимо факта непредставления сведений об ИНН в составе ФЭС обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении прямо указал на необходимость оценки оснований для принятия приказов с учетом всех значимых обстоятельств дела, в рамках которой суду надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели (страница 7 Определения).
В целях проведения такой оценки Банком России представлены судам дополнительные пояснения и доказательства, которые исследованы и надлежащим образом оценены судами.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Банка России законных оснований для издания оспариваемых приказов, что подтверждено выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также обоснованности, разумности и необходимости применения к обществу меры надзорного реагирования в виде отзыва лицензии для цели защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-65046/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮМК банк» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко