ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А58-1886/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации Городского округа «Жатай» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу №А58-1886/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации Городского округа «Жатай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда в размере 4 000 920 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Окружной администрации Городского округа «Жатай» (далее – ответчик, Администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 4 000 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, полагает, что не является лицом, причинившим вред.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2022 истцом на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.06.2022 № 134 было проведено выездное обследование по адресу 677902, Республика Саха (Якутия), городской округ Жатай, ул. Озерная.

В ходе выездного обследования установлено, что на территории пгт. Жатай по ул. Озерная с географическими координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е организована несанкционированная свалка бытовых отходов, о чем истцом составлен акт выездного обследования от 23.06.2022 № 05-020в/2022.

В рамках выездного обследования произведен замер площади несанкционированной свалки измерительной рулеткой, отобраны пробы отходов, составлен протокол взятия проб и образцов № 01-НФ от 23.06.2022.

Пробы отобраны с трех точек с территории пгт. Жатай ГО Жатай РС(Я):

Точка № 1, проба № 1 - несортированные древесные отходы, взяты с территории несанкционированной свалки по координатам 62°10’00.7”N 129°49’44.0”Е;

Точка № 2, проба № 2 - бой бетонных изделий, взят с территории несанкционированной свалки по координатам 62°10’01.8”N 129°49’43.8”Е;

Точка № 3, проба № 3 - отходы коммунальные твердые, взяты с территории несанкционированной свалки по координатам 62°10’02.2”N 129°49’43.2”Е.

Отобранные пробы отходов переданы на экспертизу в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия).

По результатам экспертного заключения от 05.08.2022 № 15-22/02 установлено, что отобранные отходы относятся к IV классу опасности (ФККО 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 7 31 110 01 72 4 - отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); ФККО 8 22 91 11 20 4 - лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций).

Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 № Э07-22/05 площадь места несанкционированного размещения отходов, расположенного на земельном участке с координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е на территории пгт. Жатай, Городского округа «Жатай», Республики Саха (Якутия) составляет 255,36 кв.м.; масса размещенных отходов 128,32 т.

В соответствии с письмом исполняющего обязанности заместителя главы по ЖКХ и энергоресурсоснабжению ОА ГО «Жатай» от 18.01.2023 № 142/2-04 земельный участок, где размещены отходы, имеют категорию назначения земель: земли остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, являясь лицом, ответственным за несанкционированную свалку, находящуюся на землях муниципального образования, допустил порчу почв при их захламлении отходами производства и потребления IV класса опасности и при перекрытии почв местом несанкционированного размещения отходов на земельном участке с географическими координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е, тем самым ответчиком причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» истцом исчислен размер вреда, который составил 4 000 920 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что на 2023 год запланирована ликвидация вышеуказанной несанкционированной свалки.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлен принцип платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 21 статьи 5, статьями 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, пунктом 1 статьи 34 Устава городского округа «Жатай» Республики Саха (Якутия), оценив представленные в дело доказательства, установил, что собственником отходов IV класса опасности с географическими координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е является ответчик, установил факт причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам.

Расчет причиненного вреда судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что требования ГОСТа 30772-2001 не являются обязательными не принимается апелляционным судом исходя из того, что указанный стандарт является действующим, и в рассматриваемом случае вменение нарушения на основании пункта 7.8 указанного ГОСТа соответствуют целям, указанным в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, в силу чего указанные выше положения ГОСТ Р 30772-2001 подлежат применению.

Более того, как следует из официального сайта Верховного суда Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам отказала Администрации в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 7.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 декабря 2001 г. № 607-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов» (дело №АКПИ23-674).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), с учетом позиций сторон, обстоятельств настоящего дела, в отсутствие представленного ответчиком проекта восстановительных работ, предусмотренного пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим применению такого способа возмещения вреда как возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что из требуемой истцом суммы возмещения вреда почвам должны быть исключены понесенные ответчиком расходы на ликвидацию свалки и отсыпку ее песком правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), поскольку мероприятия, осуществленные в рамках представленных ответчиком договоре и контракте, не являются рекультивационными работами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу №А58-1886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина