ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2025 года Дело № А56-26106/2025/ тр.1
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.
рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2025) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройРеставрация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-26106/2025/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРеставрация»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСР» кредитором ООО «СоюзСпецРеставрация» заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 169 736,64 руб., из которых 1 016 033,07 руб. - основной долг, 153 703,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.07.2025 в виде резолютивной части суд первой инстанции удовлетворил заявление.
По ходатайству кредитора ООО «АПК» судом изготовлено мотивированное определение от 10.07.2025.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае возражения ООО «АПК» необоснованно отклонены судом как поступившие с пропуском срока. Очередность удовлетворения требования установлена судом неверно.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что обоснованность требования ООО «СоюзСпецРеставрация» подтверждена вступившими в законную силу:
- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-82781/2024, согласно которому с ООО «ДСР» в пользу ООО «СоюзСпецРеставрация» взыскано 312 000 руб. расходов на устранение недостатков работ, предусмотренных договором подряда от 22.10.2021 № 0372100017821000045/СП-2, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 51 775,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 16.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 235 904,07 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 13 256,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 13.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 23 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд;
- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-82781/2024, в соответствии с которым с ООО «ДСР» в пользу ООО «СоюзСпецРеставрация» взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (пункт 27). Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для
формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28).
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве,
если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 40. Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не пересмотренным в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Возражения об отсутствии долга, заявленные в отношении установленных судом обстоятельств, не обоснованы.
Довод относительно субординирования требования оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонено.
Ошибочный вывод суда первой относительно пропуска срока на предъявление возражений не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-26106/2025/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДСР» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Юрков