ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 января 2025 года
Дело № А40-153483/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по делу по заявлению ООО «Евротрансинвест»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области
о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евротрансинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСФР по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене требования от 13.06.2024 № 504324200075201, о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 504324100030803, об обязании применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 г., соответствующий виду осуществляемой деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» с кодом ОКВЭД 52.29 с 5 классом профессионального риска в размере 0,6%, об обязании возвратить недоимку в размере 131 150,61 руб., пени в размере 7 970, 64 руб. и уплаченного штрафа в размере 26 112,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Евротрансинвест» зарегистрировано в фонде в качестве страхователя. Поскольку страхователем ООО «Евротрансинвест» не были представлены документы для подтверждения основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в срок до 15.04.2023, Фонд установил заявителю на 2023 год максимальный страховой тариф в размере 6,1 процента по коду ОКВЭД 28.30.2 «Производство тракторов для сельского хозяйства».
08.05.2024 по результатам проведенной камеральной проверки Фондом вынесено решение №504324100030803 о привлечении заявителя к ответственности, в соответствии с которым страхователю предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам в размере 131 150,61 руб., пени в размере 7 970,64 руб., штраф в размере 26 112,53 руб.
На основании вышеуказанного решения, в адрес ООО «Евротрансинвест» было направлено требование от 13.06.2024 № 504324200075201 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
18.06.2024 заявитель направил в Фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - 52.29», класс профессионального риска 5 (тариф 0,6%). Направленное заявление было отменено сотрудником СФР с комментарием «Истек срок подачи заявлений ПОВД».
21.06.2024 заявителем были уплачены недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов согласно требованию от 13.06.2024 № 504324200075201.
ООО «Евротрансинвест», считая решение о привлечении к ответственности и требование об уплате недоимки необоснованным, обратилось с заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу что оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, при этом в рассматриваемом случае установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить письменные возражения по акту, документы, подтверждающие обоснованность таких возражений и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Судами установлено, что с учетом основного вида экономической деятельности 52.29, класс профессионального риска 5 (тариф 0,6%), заявитель надлежащим образом исполнял обязанности страхователя, своевременно подавал сведения о застрахованных лицах и уплачивал страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тарифу.
Доказательств того, что общество вело деятельность по направлениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом не представлено.
Не подтверждение обществом сведений основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что фонд был фактически осведомлен об основном реальном виде деятельности (ОКВЭД 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) как в 2023, так и в 2024 году.
Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (п. 8 и п.9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713).
Как установлено судами, Фондом допущены существенные нарушения процедуры при вынесении решения, а именно: уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год не было направлено в адрес заявителя; материалы проверки рассмотрены без уведомления представителя страхователя о дате и времени рассмотрения; акт проверки и решение о привлечении к ответственности не были направлены в адрес заявителя, доказательств иного ОСФР по городу Москве и Московской области суду не представлено.
Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-153483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная