Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-4353/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО2
ответчик: ИП Ковалева Ульяна Анатольевна
о взыскании 117 201,73 руб.
при участии
- от истца: ФИО4, доверенность от 26.11.2021;
- от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.11.2023;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:
- задолженности по арендной плате по договору аренды № 2508КА от 25.08.2020 г. за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в сумме 101 400 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в размере 7 001,73 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;
- убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.06.2021 до 12.12.2022 в сумме 8 800 рублей.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно доводам иска, 25 августа 2020 года между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ИП ФИО3 (Арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 2508КА (далее Договор), согласно которому ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО3 в аренду следующее кофейное оборудование:
1) Кофемашину Astoria 2-х групп., полуавтоматическая, серийный номер: S012;
2) Кофемолку Yongfel, серийный номер: S001;
3) Холдеры на 1 и на 2 порции напитка, 2 единицы,
В п. 5.7 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента заключения и заключен на срок 10 месяцев, т.е. до 25.06.2021.
В Приложении № 1 к Договору стоимость переданного Арендатору имущества определена в следующем размере: кофемашина — 140 000 руб., кофемолка — 45 000 руб., 2 холдера на 1 и 2 порции напитка — 10 000 руб.
В п. 11 Приложения № 3 (Прайсе) сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата одногруппной/двухгруппной кофемашины с механической кофемолкой составляет 6 500 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость аренды кофейного оборудования безналично с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя либо наличным платежом не позднее 3-х рабочих дней до начала нового арендного периода.
В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия Договора Стороны должны его продлить. В противном случае договор считается расторгнутым, и Арендодатель обязан произвести съем техники.
В Приложении № 2 к Договору сторонами согласован Регламент приема и возврата оборудования, переданного в аренду.
Так в п.п. 2.1 и 2.2 данного Регламента предусмотрено, что представитель арендодателя при приеме техники (в случае возврата) обязан проверить ее работоспособность, а именно – работу кофемолки, подачу кофе, подачу воды и пара, комплектность кофемашины.
Оборудование должно быть передано от Арендатора Арендодателю в чистом виде, т.е. с отмытым поддоном, решеткой, частью корпуса кофемашины, молочником либо капучинатором от остатков молока.
25 июня 2021 истек срок аренды, предусмотренный в п. 5.7 Договора. До окончания указанного срока сторонами дополнительное соглашение о продлении сроков подписано не было. После истечения срока договора Арендодатель направлял Арендатору проект соглашения о продлении договора аренды, однако Арендатором данное соглашение подписано не было.
При этом Арендатор в нарушение п. 2.2 Приложения № 2 к Договору (Регламента возврата оборудования) о готовности вернуть арендованное оборудование и о подготовке им оборудования к возврату Арендодателя не известил и продолжил фактически пользоваться арендованным оборудованиям.
09.08.2021 Арендодатель направил в адрес электронной почты ИП ФИО3 ulyana.k77@gmail.com, используемой последней ранее в деловой переписке с Арендодателем, а также являющийся ее официальным адресом электронной почты, указанным в ЕГРИП, уведомление о предстоящем съеме кофемашины.
Поскольку договор аренды оборудования был прекращен, а оплаченный период аренды оборудования истек 13.08.2021 уполномоченный представитель Истца – ФИО6 выехал в кофейню «Мята» по адресу: <...>, лит. А, пом. 10-Н, для осуществления изъятия арендованного Ответчиком оборудования и составления соответствующего акта.
13.08.2021 по результатам неудачной попытки изъятия оборудования было направлено досудебное требование, в котором, ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 вернуть все арендованное оборудование самостоятельно по месту фактического нахождения истца по адресу: <...>, парадная 6, офис № 1, а также погасить задолженность по арендной плате, что подтверждается РПО № 19323162008935 от 13.08.2021.
После окончания срока Договора, т.е. с 25.06.2021 ИП ФИО3 дважды вносила плату за пользование арендованным оборудованием в размере 6 500 рублей ежемесячно, т.е. за периоды с 25.06.2021 по 24.07.2021 и с 25.07.2021 по 24.08.2021, тем самым признавая факт владения и пользования кофемашиной.
12.12.2022 ИП ФИО3 была повторно лично вручена претензия с требованием о возврате кофемашины, а также о выплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ИП ФИО3 не согласна требованиями, изложенными в исковом заявлении ИП ФИО2, по следующим основаниям.
Требования Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за кофейное оборудование безосновательно, поскольку именно Истец в течение длительного времени (с 25 июня 2021 до 22 декабря 2022 года), нарушая условия договора и требования закона, уклонялся от съема кофейного оборудования.
Истец в течение всего спорного периода находился в просрочке (п.1 ст.406 ГК РФ), игнорируя многочисленные требования Ответчика о съеме и вывозе оборудования, направляемые Истцу как по почте, так и переданные в рамках возбужденного истцом предшествующего дела №А56-90906/2021 по тем же обстоятельствам спора.
Истец допустил злоупотребление своими правами, поскольку, зная о требованиях ответчика произвести съем и вывоз оборудования, которое ответчик не использует и вынужден хранить себе в убыток, продолжает требовать выплату арендной платы за спорный период, в течение которого сам неправомерно не забирал оборудование. В соответствии со п. 2 ст. 10 ГК РФ такое недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.
Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Сторонами не оспаривается, что договор аренды от 25.08.2020 (далее – договор) прекратил свое действие с 26.08.2021, поскольку ответчик не согласился на повышение арендной платы. Фактически имущество было возвращено истцу 12.12.2022 года, и истец требует взыскать арендную плату за период с 25.08.2021 по 12.12.2022, а также проценты и убытки, состоящие из разницы между увеличенным размером арендной платы и платой, предусмотренной договором.
Истец указывает, что ответчик в указанный период не возвращал имущество и продолжал его использование.
Согласно пункту 5.5 договора, передача оборудования представителю арендодателя осуществляется арендатором на основании акта съема оборудования (Приложение № 4 к договору) при проверке и съеме оборудования. Согласно пункту 2.1 Регламента возврата оборудования, представитель арендодателя обязан проверить ее работоспособность и комплектность.
09.08.2021 истец направил уведомление о съеме кофемашины, назначив данные действия на 12.08.2021. Однако 12.08.2021 истец на съем оборудования не прибыл, приехав без дополнительного предупреждения 13.08.2021. Как указал ответчик, он не был готов, поскольку истец уведомил о съеме оборудования на 12.08.2021, кроме того, у прибывшего человека не было никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени истца. Ответчик не позволил изъять оборудование данному лицу, вследствие чего между сторонами возникла конфликтная ситуация. Пользование имуществом было оплачено ответчиком по 25.08.2021.
22.10.2021 ответчик направила истцу письмо с напоминанием о необходимости съема оборудования, указав в письме, что оборудование не используется, находится у ответчика на хранении, чем причиняет неудобства.
Истец пояснил, что он предлагал ответчице самой доставить оборудование истцу, однако этого сделано не было.
Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по возврату имущества из аренды лежит на арендодателе (истце), обязанностью ответчика является нечинение препятствий в съеме оборудования и возврат его в надлежащем виде.
Эпизод 13.08.2021 произошел до истечения оплаченного периода, истец не опроверг доводы ответчика, что сотрудник явился в несогласованный день и время, не предъявил документы. После 13.08.2021 истец не предпринимал попыток изъять оборудование, не направлял ответчику соответствующих уведомлений, предложив ответчику, вопреки условиям договора, самостоятельно снять и доставить истцу оборудование.
Следует признать, что такое бездействие истца не соответствует условиям договора.
Обратившись с иском к ответчику (дело А56-90906/2021), истец дважды не явился в судебные заседания, вследствие чего иск был оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), имущество ответчик не удерживал, обязанность по его доставке истцу не была возложена на ответчика договором, законом или добровольно принятым на себя обязательством; доказательства, что весь спорный период ответчик использовал оборудование, истцом в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
До изъявления истцом намерения снять оборудование, возвратив его тем самым из аренды, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по его возврату.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.