ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года

дело №А56-127154/2022/субс.1.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту и его представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

от конкурсного управляющего ООО «УК «Вега-Про»: представители ФИО3 по доверенности от 27.06.2025, ФИО4 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» ФИО5 (регистрационный номер 13АП-17425/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-127154/2022/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Дальмормонтаж-Восточный» также подало в суд заявление о признании компании несостоятельной (банкротом), которое принято определением арбитражного суда от 20.01.2023 к производству и назначено к рассмотрению через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «УК «Вега-Про».

Определением от 21.02.2023 по обособленному спору № А56-127154/2022/з.1 арбитражный суд назначил заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93(7538).

Решением от 15.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225(7670).

Конкурсный управляющий 19.12.2024 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.05.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на доказанности им условий для применения к ответчику испрашиваемого вида ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С учётом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить предоставленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители управляющего поддержали жалобу, а ФИО1 и его представитель возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Коль скоро ФИО1 в период с 03.04.2010 по 14.11.2023 занимал должность генерального компании, то в силу Закона он обладал статусом контролирующего должника лицом.

Апелляционная инстанция также учитывает, что, начиная с 13.03.2013, ФИО1 также является участником ООО «УК «Вега-Про» с размером доли в уставном капитале, равном 37,5%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из состоявшейся передачи в ходе исполнительного производства всех имевшихся у ответчика документов должника, изъятия части документов должника в рамках возбужденного уголовного дела, наличия мотивированных пояснений относительно места нахождения транспортных средств, недоказанности у должника признаков неплатёжеспособности в даты, определённые управляющим, и, как следствие, обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Вега-Про» несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, управляющий 25.09.2023 подал в арбитражный суд ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов должника:

1. бухгалтерских балансов ООО «УК «Вега-Про» за период с 16.12.2019 по 15.11.2023 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности, причин возникновения и реквизиты кредиторов и дебиторов;

2. отчётов о прибылях и убытках организации за период с 16.12.2019 по 15.11.2023;

3. деклараций по налогу на добавленную стоимость за 16.12.2019-15.11.2023;

4. расчета авансовых платежей, уплачиваемых в уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, за 16.12.2019-15.11.2023;

5. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии;

6. документов, подтверждающих права ООО «УК «Вега-Про» на движимое имущество, с указанием места его нахождения и фактическую передачу следующих транспортных средств:

- марка, модель: ГАЗ A32R22, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (установлен запрет на совершение регистрационных действий);

- марка, модель: Lada Largus, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (установлен запрет на совершение регистрационных действий);

- марки, модель: Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

- погрузчик Mitsubishi (FD 35), цвет: красный, 1980 года выпуска, мощность двигателя: 87,99 л/с, заводской №: F12A-00483, паспорт машины: ТА152344, выданный 25.12.2015 Псковской Таможней, свидетельство регистрации: СВ 907550, код. сер. No (рег.знак): 6448РТ78.

7. документов общества, принятых органами управления организации, в том числе подтверждающие одобрение крупных сделок и решение иных вопросов (копии протоколов собраний органов управления ООО «Управляющая компания Вега-Про» или копии решений единственного участника);

8. всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок, ежегодных отчетов ревизионной комиссии (ревизора) о результатах деятельности организации;

9. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении компанией денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платёжные поручения и т.п.);

10. сведения об арестах на имущество ООО «УК «Вега-Про» и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом должника;

11. сведения об агентских договорах, заключенных компанией,

12. всех выданных действующих доверенностях (включая: местонахождение, банковские реквизиты, средства связи с агентом (поверенным), копии договоров с приложениями к ним, доверенностей);

13. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения (приказы) судов, действия судебных приставов исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.);

14. информация о незавершённых исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «УК «Вега-Про»;

15. сведения о делах, находящихся в суде, арбитражном суде, третейском суде, где компания является лицом, участвующем в деле;

16. расшифровку статей бухгалтерского баланса ООО «УК «Вега-Про», составленного на последнюю отчётную дату;

17. документов компании, подтверждающих право собственности (приобретения) на товарно-материальные ценности.

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2024 по обособленному спору № А56-127154/2022/истреб.3 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об истребовании документов должника в полном объёме.

На принудительное исполнение судебного акта 13.02.2024 суд выдал исполнительный лист серии ФС №043121203.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 18.02.2025 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил возражения на заявление, в которых указал, что документы компании изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, состоявшейся передаче документов в рамках исполнительного производства. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил копию постановления следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО6 от 20.04.2023 №12302400005000082 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также копию протокола обыска от 03.05.2023, в котором отражено, что в ходе проведения обыска в офисе ООО «УК «Вега-Про» ФИО1 выдан ряд документов должника, в том числе счета, акты сверки с контрагентами, сведения о контрагентах, о реализованной продукции, исполнительные листы, авансовые отчёты, иные документы.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить свою обязанность по передаче истребуемых документов и имущества. Исходя из копии протокола от 03.05.2023, органами предварительного расследования изъяты только отдельные документы, касающиеся дебиторской задолженности, отношений должника с контрагентами, выдачи денежных средств по отчёт.

Одновременно из поименованного документа не вытекает, что ответчик был лишён представить управляющему сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «УК «Вега-Про», сведения о делах, находящихся в суде, арбитражном суде, третейском суде, где компания выступает лицом, участвующем в деле, подтверждающих право собственности (приобретения) на товарно-материальные ценности, передать принадлежащие должнику транспортные средства.

В материалы дела также представлена опись документов в соответствии с запросом управляющего, которые передал ответчик (лист дела 120). Так, ФИО1 передал протоколы собраний, список участников, документы поименованные как документы на земельные участки, на завод, документы на офис, печать компании, ключ и ПТС автомобиля Лада Ларгус, договоры ООО «УК «Вега-Про» и кадровые документы.

В то же время, в рамках обособленного спора №А56-127154/2022/з.1/ж.1 установлено расхождение вышеназванной описи с описью конкурсного управляющего, а потому означенный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Помимо этого, как следует из бухгалтерского баланса должника от 31.12.2022, на указанную дату за должником числились следующие активы:

- 31 781 000 руб. – нематериальные активы (код строки 1110);

- 134 042 000 руб. – основные средства (код строки 1150);

- 29 593 000 руб. – отложенные налоговые активы (код строки 1180);

- 128 646 000 руб. – запасы (код строки 1210); ¾ 1 086 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (код строки 1220);

- 45 271 000 руб. – дебиторская задолженность (код строки 1230);

- 10 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (код строки 1240);

- 1 908 000 руб. – денежные средства и эквиваленты (код строки 1250);

- 199 166 000 руб. – прочие оборотные активы (код строки 1260).

Ответчик также передал управляющему инвентаризационную опись основных средств от 25.03.2023 №2, в которой была отражена часть имущества должника, в том числе, одноэтажное модульное здание 2013 года постройки, гибочный станок ГП-60 2020 года выпуска, сетевое хранилище QNAP NAS Server TS-873-4G, склад хранения материалов 2014 года выпуска, производственный корпус с кадастровым номером 53:23:8624301:0297:78147, а также иное имущество.

Как уже указывалось выше, арбитражный суд обязал ответчика передать управляющему документы, подтверждающие право собственности на товарно-материальные ценности ООО «УК «Вега-Про», в том числе на принадлежащие ему запасы.

В частности, ФИО1 не раскрыта дальнейшая судьба запасов должника на сумму 128 646 000 руб. Ни акты списания, документы, подтверждающие использование запасов, ни иные доказательства распоряжения в ходе осуществления нормальной хозяйственной деятельности компании не представлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что запасы изъяты органами предварительного расследования в ходе обыска, не имеется.

В свою очередь, управляющий в лице своих представителей категорически отрицал выявление им поименованных запасов в обозначенном ответчиком месте.

Не подтверждено ФИО1 и то, что иные первичные документы, касающиеся активов ООО «УК «Вега-Про», равно как и последние переданы им управляющим.

В обоснование состоявшейся передачи ответчик представил постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 об окончании исполнительного производства №119676/24/47021-ИП, возбуждённого по исполнительному листу серии ФС №043121203 – в то же время, данное постановление не содержит перечня переданных документов и активов, в связи с чем ссылка на данный документ не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком определения арбитражного суда об истребовании.

Апелляционная инстанция отмечает, что протокольным определением от 30.09.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ФИО1 представить мотивированные пояснения относительно места нахождения транспортных средств: Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также раскрыть информацию относительно транспортного средства ГАЗ А32R22, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобили), а также представить письменную позицию относительно юридической судьбы оборотных активов ООО «УК Вега-Про», общая балансовая стоимость которых составляла превышала 500 млн. руб.

В материалы дела 27.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

В то же время, данные пояснения не содержат ссылок на ранее представленные в материалы дела документы, подтверждающие достоверность суждений ответчика.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно дальнейшей судьбы транспортных средств. Так, автомобиль Лада Ларгус с регистрационным знаком <***> поставлен на специализированную стоянку в городе Санкт-Петербурге, ранее данный автомобиль находился во владении Пазилбек Уулу Шерхан, что следует из постановления Управления Министерства Внутренних Дел по Великому Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона от 02.04.2025.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 за подписью временного исполняющим обязанности начальника полиции по городу Находке, автомобили с идентификационными номерами (VIN) <***> и <***> переданы ФИО7 ФИО8 Ивановичу, который поместил их на охраняемую территорию по адресу: <...> где они продолжают находится.

При этом доказательства того, что ответчиком в пользу управляющего переданы паспорта транспортных средств, ключи, а также документы, обосновывающие нахождение автомобилей с идентификационными номерами (VIN) <***> и <***> в г. Находке (договоры хранения, договоры аренды и т.д.), отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 переданы только сведения о месте нахождения отдельных автомобилей, однако ни договоры или иные документы, обосновывающие их передачу третьим лицам, ни сами автомобили, не были переданы управляющему.

Коль скоро в соответствии с отчётом управляющего от 21.01.2025 общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 1 337 578 957 руб. 16 коп., а общая балансовая стоимость имущества составляла 571 503 000 руб., с учётом того, что ответчиком не переданы в полном объёме первичные бухгалтерские документы ООО «УК «Вега-Про», что в силу самого характера документов не позволяет управляющему провести в полном объёме мероприятия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том

Таким образом, заявление управляющего подлежит удовлетворению по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в пункте 14 постановления №53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, заявление о признании ООО «УК «Вега-Про» несостоятельным (банкротом) было подано им самим 14.12.2022.

В то же время, управляющий полагает, что датой возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является 05.03.2022.

Управляющий обосновывает данное суждение ссылкой на данные бухгалтерской отчётности должника, согласно которой на 31.12.2022 чистые активы должника были меньше уставного капитала ООО «УК «Вега-Про» в 15 171 раз, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве управляющий указывает на возникновение у должника неисполненных обязательств в размере 174 754 968 руб. 29 коп., из которых:

- 32 951 955 руб. 55 коп., задолженность перед работниками;

- 141 775 588 руб. 64 коп. – задолженность перед налоговым органом;

- 27 424 руб. 10 коп. – задолженность перед публичным акционерным обществом ГУП «ТЭК СПб».

При этом управляющий указывает на формирование в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года задолженности ООО «УК «Вега-Про» по выплате заработной платы на сумму 17 868 102 руб. 75 коп.; формирование по состоянию на 20.03.2023 задолженности по обязательным платежам в размере 137 144 840 руб. 85 коп. (листы дела 9-10).

В то же время, согласно отчёту конкурсного управляющего от 21.10.2025 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют сведения о наличии неисполненных обязательств перед бывшими работниками должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, коль скоро в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования по выплате заработной платы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника самим управляющим, а не арбитражным судом, управляющему в силу статьи 65 АПК РФ было необходимости представить первичные документы, подтверждающие формирование данного вида задолженности в период с 05.03.2022 по 14.12.2022, что не было им сделано.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №18 по Санкт-Петербургу подала в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила включить в реестр требований требования на сумму 137 492 284 руб. 75 коп.

Определением от 23.10.2023 по обособленному спору №А56-127154/2022/з.2 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 275 049 руб. 29 коп.

В заявлении уполномоченного органа указано, что данные требования возникли в связи с неуплатой ООО «УК «Вега-Про» НДС, налога на доходы физических лиц, различных страховых взносов, однако конкретные даты возникновения отдельных обязательств по их уплате не отражены.

Управляющий также не раскрыл, в какой период возникли соответствующие публичные обязательства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вместе с приложениями, апелляционная инстанция не может самостоятельно установить размер возникшей в период с 05.03.2022 по 14.12.2022 задолженности.

То обстоятельство, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО «УК «Вега-Про» в пользу АО «Дальмормонтаж-Восточный» вступили в законную силу в период после 05.03.2022 по 14.12.2022, не подтверждает суждения управляющего о формировании задолженности именно в данный период, поскольку данные требования возникли на основании договоров подряда, заключённых до 05.03.2022.

Таким образом, управляющим не доказан факт причинения ФИО1 вреда должнику путём нарушения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.

Фактически по данному основанию управляющий ссылается не на факт формирования задолженности после 05.03.2022, а вменяет ответчику само по себе возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами, вне зависимости от даты их возникновения.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также выражает несогласие с позицией суда в части оценки действий управляющего по истребованию принадлежащего должнику имущества, поскольку предметом настоящего спора является оценка возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не оценка действий управляющего на предмет их соответствия действующим нормам Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-127154/2022/субс.1 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» ФИО5 до окончания расчётов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова