1292/2023-168818(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 года Дело № А56-45686/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2023;

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28463/2023) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-28463/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-45686/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ»

установил:

15.05.2023 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 19 по Санкт- Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 05.05.2023 № 24- 15/42 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (далее - должник, ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.07.2023 (резолютивная часть оглашена 24.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом)

обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Также суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в размере 749 924, 51 рублей, в том числе: 711 658, 77 рублей - налог; 38 265, 74 рублей – пени.

Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура наблюдения в отношении должника. При этом податель жалобы отмечал, что как следует из документов, представленных МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в суд первой инстанции, какое-либо имущество у Общества отсутствует.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что имущество у должника отсутствует, в том числе достаточное для финансирования процедуры, заявил об отказе от финансирования процедуры наблюдения и полагал целесообразным (с целью экономии бюджетных средств) введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что иные кредиторы у Общества отсутствуют.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по

обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.05.2023 г. размер задолженности ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 749 924, 51 рублей, в том числе: 711 658, 77 рублей - налог; 38 265, 74 рублей - пени; 0,00 рублей - штраф.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, поскольку должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и сведения об имуществе должника у налогового органа отсутствуют.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых введения банкротства;

- отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичный вывод в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Возражая против удовлетворения заявления налогового органа, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» указывало, что фактически Общество является действующим; в выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений о недостоверности, почтовые отправления Общество получает. Более того, Общество сдавало в уполномоченный орган бухгалтерскую отчетность, в которой отражены сведения о деятельности должника за год до даты поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из банка, по расчетному счету № <***> в период с 04.05.2022 по 10.06.2023 оборот денежных средств составил 5 828 271, 45 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что не оспорено со стороны уполномоченного органа, движения денежных средств на расчетном счете, в том числе контрагентам по заключенным договорам, а также отсутствия сведений относительно того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, либо свидетельствующих о том, что ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» прекратило хозяйственную деятельность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания общества отсутствующим должником.

Между тем, должник на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не опровергает имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом, не исполненную в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, указав лишь на то, что у Общества имеется дебиторская задолженность, размер которой покрывает сумму задолженности перед налоговым органам и должник имеет намерение оплатить данную задолженность. Должник отмечал, что в отношении дебиторской задолженности им предприняты меры по ее принудительному взысканию, в частности подана исковые заявления в суд (дела № А56-50898/2023, А56-50899/2023).

Также Общество указывало на отсутствие в настоящее время имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В свою очередь, как следует из материалов дела, уполномоченный орган письменно высказал свою позицию о введении в отношении должна процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и только в случае нахождения активов в указанной процедуре, полагал, что имелись бы основания для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что уполномоченному органу было известно о том, что ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» на момент подачи заявления о банкротстве и рассмотрению его в суде является действующим предприятием, отчитывается перед налоговым органом, предоставляет документы и сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 22 Обзора, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ».

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие имущества, подлежащего регистрации или учету в государственных органах не может однозначно свидетельствовать о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, притом, что Общество ссылается на наличие соответствующих активов и на ведение хозяйственной деятельности. Соответственно, наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, применительно к возможности введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не установлены, в отсутствие волеизъявления уполномоченного органа, и при отсутствии иных кредиторов-заявителей, апелляционный суд не усмотрел возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене,

производство по делу - прекращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.07.2023 по делу № А56-45686/2023 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко