ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-914/2025
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
о взыскании ущерба,
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-914/2025
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании ущерба в размере 4 980,55 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что удержание из пенсии денежных средств в излишнем размере произошло вследствие неправомерных действий именно Фонда, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции (дело № 33а-47/2024).
Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удержания неосновательного обогащения спорной суммы денежных средств у Банка отсутствуют.
Банк просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что основанием для взыскания денежных средств с Фонда являлись именно неправомерные действия самого Фонда. Также ссылается на пропуск исковой давности применительно к спорной сумме задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленных исковых требований Фонда подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу № 2-366/2020 в пользу Банка взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору от 16.12.2017 № 1492427079.
ФИО1 являлся получателем страховой пенсии.
Фонд на основании заявления ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному документу производил удержание в размере 20% от суммы пенсии ФИО1 Все удержанные денежные средства из пенсии ФИО1 перечислены в пользу Банка.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 01.02.2024 по делу № 33а-47/2024, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88а-12053/2024, действия Фонда по удержанию из пенсии ФИО1
А.Н. денежных средств в размере, не обеспечивающем сохранение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, признаны незаконными и на Фонд возложена обязанность рассмотреть вопрос о перерасчете удержанных из пенсии денежных средств.
Во исполнении названного судебного акта, 09.04.2024 Фонд произвел возврат ФИО1 денежных средств, в том числе спорную сумму в размере 4 980,55 руб. за счет собственных денежных средств и впоследствии обратился к Банку с просьбой о возврате сумм, излишне (в отсутствие правовых оснований) перечисленных Банку.
Часть денежных средств в сумме 51 104,42 руб. Банк возвратил Фонду. Оставшаяся (спорная) сумма 4 980,55 руб. не возвращена. Полагая, что данные денежные средства неправомерно находятся у ответчика, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что являясь взыскателем, действовал правомерно. Сумма, взысканная в пользу ответчика по судебному акту и полученная им на основании исполнительного документа, не может являться убытком, поскольку ответчик не является лицом, имеющим сведения о размере пенсии, а также лицом, обязанным производить расчет удержаний из дохода должника. Также в отношении спорной суммы банк заявляет о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, как установлено судом общей юрисдикции (дело № 33а-47/2024), Фонд производил удержание из пенсии гражданина денежных средств в большем размере, что не позволило сохранить для гражданина величину прожиточного минимума, установленную постановлением Правительства РФ. Следовательно, Фонд перечислил Банку денежные средства также в большем размере, чем установлено законом.
Поскольку денежные средства перечислены в Банк с нарушением требований закона, то есть в отсутствие законных оснований, то у их получателя (Банка) отсутствуют правовые основания для удержания (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Следовательно, излишне удержанные денежные средства подлежат возврату пенсионеру.
Фонд произвел возврат спорной суммы пенсионеру за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела. Также из материалов дела установлено, что расчеты между Фондом и Банком завершены, судебный приказ из Фонда отозван. Таким образом, Фонд обоснованно обратился к Банку с требованием о возврате денежных средств, ранее излишне перечисленных Банку.
Часть денежных средств (51104,42 руб.) Банк возвратил добровольно. В отношении спорной в настоящем деле суммы заявляет о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с момента удержания Фондом денежных средств из пенсии гражданина.
Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности составляет три года.
Исходя из особенностей спорной ситуации, до момента возврата денежных средств пенсионеру права Фонда не считались нарушенными, поскольку собственные денежные средства из обладания Фонда не выбывали.
Поскольку возврат части пенсии должен быть осуществлен за счет денежных средств, ранее неправомерно перечисленных Банку (а не за счет собственных средств Фонда), то права Фонда считаются нарушенными, когда Банк выразил отказ в возврате спорных денежных средств в адрес Фонда (письмо от 03.06.2024 № 72588119, получено Фондом 11.06.2024).
Таким образом, поскольку 11.06.2024 Фонд узнал о нарушении своего права и обратился в суд с заявлением 31.01.2025, срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, спорные денежные средства в сумме 4 980,55 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу Фонда.
Апелляционная жалоба Фонда обоснована, подлежит удовлетворению. Следовательно, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта о взыскании денежных средств в размере 4 980,55 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-914/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 980, 55 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова
Судьи
Л.И. Черных