Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 мая 2025 года Дело №А41-85573/24
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт Текнолоджис» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу.
Установил:
ООО «Смарт Текнолоджис» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – также ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4827840,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769981,38 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Пояснений по спору не представило.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Платежными поручениями № 7 от 19.05.2023, № 15 от 15.08.2023, № 18 от 15.08.2023, № 19 от 16.08.2023, № 25 от 21.08.2023, № 64 от 28.12.2023, № 66 от 28.12.2023, № 67 от 29.12.2023, № 4 от 16.01.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4827840,00 руб., с назначением платежей: оплата по счетам по договору аренды оборудования.
Между тем, как поясняет истец, договор между истцом и ответчиком не заключался, никаких встречных обязательств ответчиком не выполнялось.
В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4827840,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковской выпиской, и ответчиком не оспаривается.
Доказательств исполнения встречных обязательств, заключения договора, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчик пояснил, что встречные обязательства им не выполнялись, в связи с чем денежные средства возвращены третьему лицу согласно расписке, выданной третьим лицом.
Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки, выданной ФИО2, в которой указано следующее: «Получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 4840000 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) в счет возврата средств по договорам-счетам ООО «Смарт Технолоджис» 03 марта 2024 г.».
Ответчик пояснил, что передал денежные средства ФИО2 как представителю ООО «Смарт Текнолоджис», который ранее вел с ним переговоры от имени данной организации.
Между тем, из расписки не следует, что денежные средства получены третьим лицом от имени ООО «Смарт Текнолоджис», отсутствует ссылка на доверенность. По пояснениям ответчика, доверенность ФИО2 ему не предоставлялась.
Согласно представленным истцом штатному расписанию, сведениям ПФР, ФИО2 сотрудником ООО «Смарт Текнолоджис» не является.
Кроме того, в расписке проставлена дата 03 марта 2024 года, при этом, согласно пояснениям ответчика, расписка фактически составлена в 2025 году. Приобщенная к материалам дела копия доверенности ООО «Смарт Текнолоджис» ФИО2 датирована 12 мая 2023 года, выдана сроком на один год, следовательно, по состоянию на 2025 год срок ее действия окончился. На момент составления расписки у ФИО2 отсутствовала доверенность на представление интересов ООО «Смарт Текнолоджис». Доказательств фактической передачи денежных средств ФИО2 03 марта 2024 года в материалы дела не представлено.
Доказательств передачи ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Смарт Текнолоджис» за ИП ФИО1 также не представлено. В судебном заседании представитель истца указал на то, что ФИО2 действительно выполнял ряд услуг для ООО «Смарт Текнолоджис», между тем полномочия на посредничество в получении денежных средств за общество ФИО3 не передавались, денежные средства истец от ФИО2 не получал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу ООО «Смарт Текнолоджис», а также об отсутствии правовых оснований для передачи (при ее наличии) денежных средств ответчиком в пользу истца третьему лицу.
Исследовав и изучив представленные в дело документы, пояснения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ИП ФИО1 знал или должен был знать о том, что полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, с момента их получения, а также о том, что по состоянию на дату принятия судебного акта данные денежные средства им истцу не возвращены.
Расчет процентов и их размер ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорены, подтверждены документально, ответчиком не оспорены, и относятся на ответчика полностью, заявленная сумма расходов на представителя признается судом разумной и обоснованной (ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Смарт Текнолоджис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4827840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769981,38 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 192935,00 руб. и расходы на представителя в размере 80000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Н.А. Чекалова