АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А56-109809/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-109809/2023,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 389 343 руб. 40 коп.
Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, производство по заявлению ФИО1 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 12.09.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что сумма требования ФИО1 превышала минимальное пороговое значение, необходимое для введения процедуры банкротства, ввиду приобретения ФИО1 у ФИО2 права требования к Обществу в размере 472 541 руб. 96 коп., установленного определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23.05.2022 по делу № 2-1778/2022.
Податель жалобы отмечает наличие у Общества признаков неплатежеспособности в связи с возбуждением в отношении него судебными приставами-исполнителями сводных исполнительных производств.
В отзыве Общество просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, указывает на то, что размер неисполненного обязательства перед заявителем составляет 254 343 руб. 40 коп., и ссылается на возврат заявителю денежных средств в сумме размере 89 981 руб. 56 коп. платежным поручением от 20.04.2024 № 847.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное
заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества банкротом ФИО3 представил решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05.08.2021 по делу № 2-2394/21, которым с Общества в пользу заявителя взыскано 504 343 руб. 40 коп. ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 130 000 руб. штрафа и 15 000 руб. судебных расходов.
Платежным поручением от 20.04.2023 № 848 Общество перечислило ФИО1 265 000 руб. во исполнение указанного решения.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленного требования составляет менее 300 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании Общества банкротом и на дату рассмотрения заявления по существу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом размере учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение
исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
ФИО1 не уточнил требование к должнику в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции не вправе был учитывать задолженность общества в размере 89 981 руб. 56 коп., подтвержденную определением Мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Мурманска от 19.04.2023 по делу № 2-2937, для целей признания заявления о банкротстве должника обоснованным.
Вопреки положениям пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1778/2022 в качестве доказательства перехода к ФИО1 требования к Обществу от ФИО2 не приложено.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления
ФИО1 иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по данному делу.
Доказательства того, что Общество произвело частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчет с кредитором материалы дела не содержат.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 размер требований кредитора не соответствовал предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» порогу для признания его заявления обоснованным.
Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.
При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-
Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-109809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Трохова
Судьи Е.Н. Александрова
С.Г. Колесникова