Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года Дело № А56-9396/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП: <***>)

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 132 942,72 руб. и признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оммед" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее – Учреждение) о взыскании 2 132 942,72 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта от 15.02.2022 № 0345300106321000344 (далее – Контракт) и признании недействительным решения от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2023 № У-ОМД-03/23 Общество (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) права требования 2 132 942,72 руб. задолженности по Контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 26.05.2023 произведена замена истца – ООО "Оммед" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Контракта Общество (поставщик) по акту сдачи-приёмки и товарной накладной от 15.03.2022 № 2 передало ответчику товар на сумму 2 132 942,72 руб., а Учреждение (заказчик) – обязалось оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 8.5 Контракта).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По акту сдачи-приёмки медицинских изделий по Контракту представителем заказчика - инженером по ремонту принято 21 место.

Поставленный товар – клинки для ларингоскопа - не соответствовал условиям Контракта (общая длина клинка, ширина дистального кольца) и его технической документации, о чём Учреждение составило комиссионное заключение от 17.03.2022. Товарная накладная от 15.03.2022 № 2 ответчиком не подписана.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось от исполнения Контракта.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.